Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А11-4553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4553/2019
г. Владимир
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

07.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено

14.11.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Племзавод «Стародворский» (ул. Школьная, д. 3А, с. Старый Двор, Суздальский район, Владимирская область, 601283; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приютово» (ул. Ленина, д. 84, этаж 2, пом. 5, г. Суздаль, Владимирская область, 601293; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Долгополье» (601650, г. Александров, Владимирская область, ул. Ленина, д. 13, этаж 3, офис 301; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 455 525 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

акционерное общество «Племзавод «Стародворский» (далее – АО «Племзавод «Стародворский») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приютово» (далее – ООО «Индустриальный парк «Приютово») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 455 525 руб.

Ответчик в отзыве от 08.08.2019 исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность полностью погашена третьим лицом ООО «Долгополье» по распоряжению ООО «Индустриальный пар «Приютово».

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долгополье».

Третье лицо в отзыве от 06.11.2019 указало, что перечисляло истцу денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика..

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу № А11-3913/2016 АО «Племзавод «Стародворский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления возложенных на конкурсного управляющего полномочий было выявлено, что АО «Племзавод «Стародворский» передало ООО «Индустриальный парк «Приютово» товар по товарным накладным от 06.02.2018 № 134, № 136, № 137, № 138, № 139, № 141 на общую сумму 27 455 525 руб. На товарных накладным имеется ссылка на договор купли-продажи с/х животных от 31.10.2017 № 11-10/17.

По данным истца, оплата по поставленный товар ответчиком не произведена, направленные в адрес ООО «Индустриальный парк «Приютово» претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику сельскохозяйственных животных на сумму 27 455 525руб., подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными товарными накладными.

При этом, ООО «Индустриальный парк «Приютово» указало, что товар истцу был оплачен в полном объеме по его распоряжению третьим лицом – ООО «Долгополье».

Ответчик представил договор займа от 08.09.2017 заключенный с ООО «Долгополье» на сумму 4 747 000 руб., письма ответчика от 08.09.2017, от 15.09.2017, от 17.10.2017 о перечислении денежных средств на расчётный счет АО «Племзавод «Стародворский» в сумме 2 390 000 руб., 2 357 000 руб., 2 352 000 руб. соответственно в счет взаиморасчетов, платежные поручения от 08.09.2017 № 1138, от 15.09.2017 № 1213, от 17.10.2017 № 1371 на общую сумму 7 099 000 руб., письмо ответчика к истцу от 31.10.2017 о зачете вышеназванных платежей в счет договора купли-продажи с/х животных № 11-10/17 от 31.10.2017.

ООО «Индустриальный парк «Приютово» также представило договор займа от 17.10.2017 заключенный с ООО «Долгополье» на сумму 11 000 000 руб., письма ответчика от 08.11.2017, от 17.11.2017, от 07.12.2017, от 15.12.2017 о перечислении денежных средств на расчётный счет АО «Племзавод «Стародворский» в сумме 2 336 000 руб., 2 030 000 руб., 2 317 000 руб., 196 500 руб. соответственно в счет взаиморасчетов, платежные поручения от 08.11.2017 № 1436, от 17.11.2017 № 1489, от 07.12.2017 № 1566, от 15.12.2017 № 1604 на общую сумму 8 648 000 руб., письмо ответчика к истцу от 29.12.2017 о зачете вышеназванных платежей в счет договора купли-продажи с/х животных № 11-10/17 от 31.10.2017.

Кроме того, ответчик представил платежные поручения от 19.01.2018 № 22, от 08.02.2018 № 115, от 19.02.2018 № 140, от 15.03.2018 № 210, от 27.03.2018 № 255, от 05.04.2018 № 324, от 10.05.2018 № 415, от 07.06.2018 № 468, от 14.06.2018 № 493, от 22.06.2018 № 516, № 517, от 06.07.2018 № 539, от 07.09.2018 № 752, от 08.10.2018 № 848, от 08.11.2018 № 928, от 10.12.2018 № 1030, от 18.01.2019 № 44, от 18.02.2019 № 62, от 22.02.2019 № 92, от 06.03.2019 № 117, от 27.03.2019 № 181, от 28.03.2019 № 183, от 22.04.2019 № 271, от 29.04.2019 № 307, от 22.05.2019 № 373, № 374, от 20.08.2019 № 484, от 28.08.2019 № 500 на общую сумму 16 161 347 руб. 29 коп.

К данным платежным поручениям имеются письма ООО «Индустриальный парк «Приютово» к ООО «Долгополье» о перечислении денежных средств на расчетный счет АО «Племзавод Стародворский» и письма к истцу о зачете платежей в счет оплаты по договору купли-продажи с/х животных № 11-10/17 от 31.10.2017. Доказательств признания сделок о проведении зачетов недействительными в материалах дела не имеется.

ООО «Долгополье» в отзыве подтвердило перечисление денежных средств истцу по распоряжению ответчика.

Представленное ответчиком платежное поручение от 10.08.2018 № 659 на сумму 800 000 руб. судом во внимание не принимается, так как к нему писем о перечислении и зачете денежных средств к нему не представлено.

Истец просил взыскать долг в сумме 27 455 525 руб. Ответчик документально подтверждён факт перечисления денежных средств на общую сумму 31 908 347 руб. 29 коп. Доказательств поставки товара по спорному договору на большую сумму истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 05.04.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с акционерного общества «Племзавод «Стародворский», с. Старый Двор Суздальского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 278 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Кашликов