Решение от 22 января 2021 г. по делу № А65-26131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26131/2020
г. Казань
22 января 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 19 января 2021 года

Дата изготовления решения – 22 января 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания А-Групп", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 828 356 рублей 61 копеек задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.09.2020г.,

от ответчика – ФИО3, руководитель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания А-Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" (далее ответчик) о взыскании 1 828 356 рублей 61 копеек задолженности.

В судебном заседании 19 января 2021г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил муниципальный контракт, заключенный между МКУ «УКСиР МО г.Казани» и ООО «Стройсервис», договор субподряда, заключенный между ООО «Стройсервис» и ответчиком, акт о приемке выполненных работ, подписанный между МКУ «УКСиР г.Казани» и ООО «Стройсервис». Пояснил, что с претензиями от 12 мая 2020г. и от 08 сентября 2020г., которые ответчиком были получены, в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ, выполненные работы ответчиком были сданы ООО «Стройсервис», а ООО «Стройсервис» их сдал МКУ «УКСиР г.Казани».

Ответчик иск не признал, пояснил, что истец спорные работы не выполнял и эти работы он заказчику не сдавал. Претензии от истца были получены, но акты приемки выполненных работ ответчик не получал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №060220 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по прокладке кабельной линии на объекте «муниципальное бюджетное учреждение «Дезинфекционная станция г.Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 3 650 260 рублей.

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 1 880 366 рублей 61 копеек, в подтверждение чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 30 июня 2020г., а ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 52 000 рублей.

Поскольку ответчик задолженность за выполненную работу в размере 1 828 356 рублей 61 копеек не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и условий рассматриваемого договора доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ.

В частности, пунктом 1.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что результат работы оформляется подписанным сторонами актом выполненных работ.

Так, по смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако, часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае акт приемки выполненных работ между сторонами не подписывался, а при уклонении заказчика – ответчика от приемки работ и подписания актов истец был вправе направить ему для подписания (приемки) акты выполненных работ посредством почтовой связи или курьерской службы.

В подтверждение направления акта выполненных работ в адрес ответчика истец представил претензии от 12 мая 2020г. и от 08 сентября 2020г., постовые документы об их направлении.

Однако, из представленных доказательств невозможно установить, что акт о приемке выполненных работ №1 от 30 июня 2020г. направлялся в адрес ответчика. В тексте претензий указания на этот или какой-либо другой акт отсутствуют, в почтовых документах (описях вложения) такие сведения также отсутствуют.

Ответчик факт получения претензий подтвердил, но факт получения для подписания акта выполненных работ, равно как и сам факт выполнения истцом каких-либо работ отрицал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленном порядке не предъявил выполненные работы к приемке ответчику, а потому основания для их оплаты не наступили.

Ссылки истца на факт предъявления якобы выполненных им работ конечному заказчику - муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции г.Казани» являются необоснованными, поскольку заказчиком для истца является ответчик и формально истец факт выполнения для него работ (предъявления работ к приемке) не доказал.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов