Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3101/2026

Дело № А40-17550/25
город Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 г. по делу № А40-17550/25 по иску акционерного общества "9-й Таксомоторный парк" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 18.03.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 12.01.2026 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "9-й Таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а именно здание, расположенное по адресу: 117546, <...>, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009001:1008 и на здание, расположенное по адресу: 117546, <...>, общей площадью 12,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009001:1011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, он с 1994 г. непрерывно, открыто и добросовестно владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу: 117546, <...>, а именно:

строением № 6, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009001:1008, год ввода в эксплуатацию – 1984 г. (далее по тексту – строение № 6);

строением № 9, общей площадью 12,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009001:1011, год ввода в эксплуатацию – 1988 г. (далее по тексту – строение № 9).

Указанные объекты недвижимости более 30 лет находятся во владении истца.

При этом, истец, как правопреемник, вступил во владение указанным недвижимым имуществом в результате передачи их в порядке приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия "9-й Таксомоторный парк" муниципальной компании «Мосавтолегтранс» на основании Плана приватизации муниципального 9 – таксомоторного парка, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 10.03.1994 г. № 420-Р о приватизации государственного предприятия «Таксомоторный парк № 9», распоряжения Департамента городского и муниципального имущества города Москвы «О внесении изменений в План приватизации» № 3666-р от 03.11.1999 г., а также распоряжения Департамента городского и муниципального имущества города Москвы «О внесении изменений в План приватизации» № 1499-р от 25.04.2000 г. «Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО «9-й таксомоторный парк».

Право собственности Общества на имущественный комплекс, переданный на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 10.03.1994 г. № 420-Р, зарегистрировано 03.12.1996 г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством № 1004559, выданным Фондом имущества г. Москвы, действовавшим при Правительстве г. Москвы.

Согласно данным Росреестра в отношении строения № 9 внесена запись в ЕГРП от 12.01.2021 г. № 77:05:0009001:1011-77/051/2021-1У, согласно которым указанное строение принято на учет как бесхозный объект недвижимости, правообладателем указано: Москва.

При этом на строение № 9 не признано право собственности г. Москвы по решению суда.

Департамент городского имущества г. Москвы в письме от 15.10.2024 г. № ДГИ-Э151991/24-1 указал на то, что строение № 9 с кадастровым номером 77:05:0009001:1011 не является собственностью города Москвы, в связи с чем, у Департамента отсутствуют основания распоряжения им.

В отношении строения № 6 с кадастровым номером 77:05:0009001:1008 Департамент городского имущества г. Москвы в письме от 02.11.2024 № ДГИ-Э174295/24-1 также указал, что объект не является собственностью города Москвы, в связи с чем, у Департамента отсутствуют основания распоряжения им.

Сведения о постановке на учет указанного выше объекта в качестве бесхозного в ЕГРП отсутствуют.

Вместе с тем, строение № 6 площадью 34,3 кв.м. было включено в Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "9-й Таксомоторный парк", утвержденный распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 25.04.2000 г. № 1499-р (далее – перечень) и являющийся неотъемлемой частью Плана приватизации муниципального 9 таксомоторного парка, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 10.03.1994 г. № 420-Р.

Ссылка на строение № 9, как полагает истец, имеется в п. 8 перечня в составе строения № 8 с кадастровым номером 77:05:0009001:1010, поскольку совокупная площадь строений № 8 и № 9, отраженная в ЕГРП, составляет +- площадь строения № 8, отраженную в п. 8 Перечня.

Кроме того, согласно фотоснимку и схеме расположения строений № 8 и № 9 на территории Общества по адресу: <...>, указанные строения расположены рядом, в целом составляют проходную зону на территорию Общества и возможно на дату формирования Перечня рассматривались как единое строение.

Строения № 6 и № 9 с даты передачи Обществу во владение имущественного комплекса в порядке приватизации были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009001:10, арендуемого Обществом на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.07.1997 г. № М-05-009458, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2022 г. сроком до 15.05.2025 г.

Схемы расположения объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009001:10 обозначены в приложении № 1 распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 23.12.2024 г. № 253334.

Владение истца строением № 6 и строением № 9 является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, так как оно находится в пользовании у истца, и истец несет бремя содержания спорных объектов недвижимости.

При этом, как указывает истец, он поддерживал и поддерживает спорные объекты недвижимости в надлежащем состоянии, а именно:

на основании договора подряда № Р-РРХрк/2007-15 от 02.05.2007 г. выполнялся комплекс ремонтно-строительных работ по адресу: <...>, в частности, демонтаж перегородок, дощатых полов дверных блоков в строении № 6;

на основании договора № Р-РРХар/2012-4 от 16.08.2012 г. исполнялась обязанность по разработке и сдаче проекта системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуаций (СОУЭ), в том числе для строений № 6 и № 9 по адресу: <...>;

на основании договора подряда № Р-РРХар/2013-1 от 12.08.2013г. выполнялся комплекс работ по монтажу систем АПС, СОУЭ, в зданиях по адресу: <...>, в том числе в строениях № 6 и № 9;

на основании договора подряда № Р-РРХар_6/2016-1 от 25.04.2016 г. осуществлялся комплекс работ по устройству кровельного ковра площадью 46,15 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д. 2, строение № 6;

на основании договора подряда № Р-РРХар/2017-3 от 09.06.2017 г. выполнялся комплекс работ по ремонту участка кровель с гидроизоляцией на объекте по адресу: <...>, в том числе строения № 9;

на основании договора № Р-ЭксплХар/2021-1 от 23.07.2021 г. выполнялись профилактические, монтажные и наладочные работы, проведение испытаний, работы по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, оперативному переключению, внесению изменений в проектную документацию инженерных систем: АПС, ТСН, СОУЭ, СКД, АВПТ и шлагбаума, по адресу: <...>, в том числе строения № 6 и № 9;

на основании договора на оказание охранных услуг № 16/05-22 ТКП от 16.05.2022 г. обеспечивалась охрана объектов Общества, в том числе, строений № 6 и № 9, расположенных по адресу: <...>;

на основании договора на уборку помещений и территории № ДУ9ТМП20/05/22 от 20.05.2022 г. на ежедневной основе выполнялась комплексная уборка помещений и территории по адресу: <...>, в том числе строения № 6 и № 9.

Согласно инвентарным карточкам от 01.12.2008 г. и от 18.02.2000 г. спорные строения учтены Обществом в качестве объекта основных средств: склад (строение № 6); пост охраны (строение № 9), в отношении указанных объектов проводились работы по ремонту, реконструкции, модернизации, что подтверждается актами приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 11 от 31.08.2007 г., № ТМ00-000153 от 31.05.2016 г., № ТМ00-000153 от 30.05.2016 г., № ТМ00-000269 от 17.08.2017 г.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза согласно определению от 27.06.2025 г., проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", экспертам ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: в результате проведенного исследования экспертом установлено, что здание площадью 34,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и здание площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба;

по второму вопросу: в результате проведенного исследования экспертом установлено, что здание площадью 34,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и здание площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

по третьему вопросу: в результате проведенного исследования экспертом установлено, что здание площадью 34,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и здание площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст.ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу относительно того, что истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии с положениями ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Представленным в материалы дела распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 10.03.1994 г. № 420-Р о приватизации государственного предприятия «Таксомоторный парк № 9», распоряжения Департамента городского и муниципального имущества города Москвы «О внесении изменений в План приватизации» № 3666-р от 03.11.1999 г., а также распоряжения Департамента городского и муниципального имущества города Москвы «О внесении изменений в План приватизации» № 1499-р от 25.04.2000 г. «Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО «9-й таксомоторный парк» подтвержден факт поступления строения № 6 в собственность истца одновременно с остальным имуществом в составе имущественного комплекса в результате мероприятий по приватизации муниципального имущества.

В представленной копии Перечня зданий и сооружений государственного предприятия, вошедших в уставный капитал АО «9-й таксомоторный парк» при преобразовании государственного предприятия «Таксомоторный парк № 9», в составе перечня зданий отражено строение № 6 с описанием характеристик данного строения: площади – 34,3 кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН; инвентарного номера объекта по бухгалтерскому учету приватизируемого предприятия за номером 00004; остаточной стоимости объекта на 01.07.1992 г., равной 10,6 тыс. руб.

Более того, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства на право собственности, выданной Правительством г. Москвы 03.12.1996 г. за номером 1004559, подтверждено право собственности ОАО «Бирюлево» (прежнее наименование АО «9-й таксомоторный парк») на имущественный комплекс по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, дом 2, строения 1 – 8.

Кроме того, в документах технического учета БТИ – Техническом паспорте по состоянию на 16.08.1996 г. в отношении домовладения № 2 по Харьковскому проезду южного административного округа г. Москвы владельцем, которого указан истец, содержатся сведения о строении № 6, указанном как «склад» (площадь по наружному обмеру 70,4), о строении № 9 как - «КПП» (площадь по наружному обмеру 22,3).

При этом, обозначенный под строением № 9 объект как «КПП», вошел в перечень зданий и сооружений, перешедших в порядке приватизации АО «9-й таксомоторный парк № 9», и отражен в п. 8 перечня по графе «Наименование (назначение) объекта» через запятую после слов «Помещение проходной, отдела кадров, КПП».

Тот факт, что право собственности спорные строения в соответствии с вступившим в силу Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а в впоследствии в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не регистрировались не является препятствием для применения вещно-правового способа защиты в виде обращения в суд с иском о признании права собственности.

Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорные объекты не заявлял и права истца не оспаривал.

При этом, давностное владение признается добросовестным если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Давностное владение не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, полагающее, что оно стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Вопреки доводам жалобы, факт давностного добросовестного владения истцом спорными строения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истец создан в порядке приватизации на базе государственного предприятия «Таксомоторный парк № 9» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 10.03.1994 г. № 420-р.

При этом, спорные строение № 6 – «Склад» и строение № 9 – «КПП» включены в перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставной капитал АО «9-й таксомотрный парк», являющийся составной частью Плана приватизации 9 таксомоторного парка, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 10.03.1994 г. № 420-р.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец с даты государственной регистрации в качестве юридического лица добросовестно владел спорными строениями.

Факт открытого и непрерывного владения истцом спорными строениями также документально подтвержден.

Между истцом и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер: 77:05:0009001:10) от 25.07.1997 го. № М-05- 009458, расположенного по адресу: <...>, площадь участка составляет 25082 кв.м. и соответствует данным о границах и размерах, отраженных в п. 16 Плана приватизации.

Данный договор предусматривает предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка для использования территории под существующую производственную базу.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, в числе перечисленных объектов капитального строения отражены склады, а также контрольно-пропускной пункт (КПП) – кирпичное одноэтажное здание.

При этом, в выписке из ЕГРН в графе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости указаны спорные строения № 6, имеющий кадастровый номер 77:05:0009001:1008, и строение № 9, имеющий кадастровый номер - 77:05:0009001:1011.

Кроме того, в выписках из ЕГРН на строение № 6 и строение № 9 указан земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009001:10 в качестве объекта недвижимости, в пределах которого расположены данные указанные строения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что истец с момента создания юридического лица на базе преобразованного государственного предприятия "Таксомоторный парк № 9", добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется спорными строениями № 6 и № 9, как своим собственным имуществом, в отсутствие спора о праве со стороны третьих лиц.

Кроме того, в течение всего срока давностного владения спорными строениями Истец несет регулярные расходы на содержание спорных строений в целях поддержания их надлежащего состояния и сохранности.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение в отношении, в том числе строений № 6, № 9 работ (услуг), в частности, проведения ремонтных работ, разработки проекта системы автоматической пожарной безопасности (АПС), монтажа АПС, охраны объектов, уборки помещений и территории по адресу: <...>.

Кроме того, истец с даты передачи земельного участка в аренду, в границах которого расположены спорные объекты, несет расходы по оплате арендных платежей.

Так, согласно выписке о состоянии финансово-лицевого счета (ФЛС) по договору аренды земельного участка № М-05-009458-001 от 25.07.1997 г., сформированной в сервисе ФЛС 02.06.2025 г., по состоянию на 01.01.2025 г. за истцом числилась переплата в размере 1 096 565 руб. 61 коп.

Истцом произведена оплата платежа за 1 квартал 2025 г. в сумме 61 178 руб. 75 коп., за 2 квартал 2025 в сумме 1 157 745 руб.

На дату формированной указанной выписки задолженность по договору аренды отсутствует, переплата числится в размере 0,64рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства владения истцом спорными строениями добросовестно (в отсутствие сведений об иных правообладателях, в отсутствие притязаний со стороны третьих лиц), непрерывно, как своим собственным (не по договору), открыто (несение расходов на его содержание, в частности, регулярных расходов с 1997 г. по уплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположены спорные строения), в течение срока приобретательной давности (с 1994 года, то есть с момента создания АО "9-й таксомоторный парк" в результате преобразования государственного(муниципального) предприятия "Таксомоторный парк № 9" в порядке приватизации, и до настоящего времени).

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 г. по делу № А40-17550/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Головкина О.Г.


Судьи: Елоев А.М.


Мезрина Е.А.