Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-38729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело №

А56-38729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 01.02.20224), от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-38729/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 11 472 руб. 10 коп. неустойки, в том числе 11 412 руб. 24 коп. за период с 08.02.2023 по 13.03.2023 по государственному контракту о снабжении тепловой энергией от 11.10.2022 № СПБ 03-090-03/22, 59 руб. 86 коп. за период с 22.02.2023 по 06.03.2023 по государственному контракту о возмещении затрат на электроснабжение от 12.09.2022 № СПБ 03-089-03/22.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 решение от 28.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.12.2023, освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины.

Податель жалобы указал на неисполнение апелляционным судом обязанности направить определение при изменении даты судебного заседания и на необоснованное взыскание государственной пошлины с казенного учреждения.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление апелляционного суда от 04.12.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате ресурса, поставленного в декабре 2022 года по государственному контракту о снабжении тепловой энергией от 11.10.2022 № СПБ 03-090-03/22, и по государственному контракту о возмещении затрат на электроснабжение от 12.09.2022 № СПБ 03-089-03/22.

Предприятие направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод Учреждения о неисполнении апелляционным судом обязанности направить определение об изменении даты судебного заседания является необоснованным в силу следующего

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учреждение не представило доказательств невозможности получения информации об изменении даты судебного заседания.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», определение апелляционного суда от 15.11.2023 об изменении даты судебного заседания опубликовано 16.11.2023. У суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность направлять определение об изменении даты судебного заседания лицам, участвующим в деле.

Надлежащее извещение Учреждения о принятии искового заявления подтверждено материалами дела, а также его активной позицией по делу – представление отзыва на иск, обжалование решения суда первой инстанции.

В части довода о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины с казенного учреждения суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы на ее уплату.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-38729/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова