Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А74-3429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3429/2023
25 декабря 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 553 руб. 77 коп., в том числе 31 496 руб. 52 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <...>, кв. 1Н, за период с февраля по сентябрь 2023 года, 57 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 17.05.2023, а также 10 274 руб. 02 коп. возмещения судебных издержек, в том числе 10 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 274 руб. 02 коп. возмещения почтовых расходов.

при участии в судебном заседании представителей:

истца (посредством системы веб-конференции) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2021, диплом, паспорт),

ответчика Комитета по управлению имуществом г. Черногорска – ФИО3 (доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 553 руб. 77 коп., в том числе 31 496 руб. 52 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <...>, кв. 1Н, за период с февраля по сентябрь 2023 года, 57 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 17.05.2023, а также 10 274 руб. 02 коп. возмещения судебных издержек, в том числе 10 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 274 руб. 02 коп. возмещения почтовых расходов (с учётом заявления истца об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Ответчик муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Сибиряк» извещено о дате, времени и месте судебного заседания

надлежащим образом, в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в нём своего представителя не направило.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика МБУДО «Спортивная школа «Сибиряк».

19.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступили дополнительные пояснения Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Черногорска в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию город Черногорск на праве собственности принадлежит помещение № 1н по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Пригорск» выдана лицензия № 019 000118 от 03.03.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно договору управления МКД, расположенного по адресу: <...>, ООО «Пригорск» осуществляет управление МКД.

Исполняя условия договора, истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению № 1н по адресу: <...>, за период с февраля по сентябрь 2023 года на сумму 31 496 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Истец 14.03.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества.

Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно предъявленных требований. Указал, что спорное нежилое помещение с 24.05.2012 передано муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в оперативное управление Полагает, что, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данная обязанность лица, которому собственником передано имущество на праве оперативного управления, распространяется также и на расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что обязанность по содержанию имущества должен нести собственник помещения, обладающее вещным правом на помещение в многоквартирном доме, с момента регистрации права оперативного управления. Указал, что Комитет по управлению имуществом является ненадлежащим ответчиком. Учитывая изложенное, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом № 17, расположенным по адресу: <...> осуществлялось истцом.

В указанном многоквартирном доме ответчику принадлежит нежилое помещение № 1Н, площадью 111,5 м2.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм жилищного кодекса, а также норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в области оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг управляющей организации, обусловленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречного обязательства по оплате данных услуг, оказанных в спорном периоде, объём оказанных услуг и их стоимость, также не опровергаются последним.

В этой связи арбитражный суд признаёт правомерным требование истца.

По расчёту истца, задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества и коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, за период с февраля по сентябрь 2023 года составила 31 496 руб. 52 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, расчёты и пояснения истца, а также отражённые в них величины, арбитражный суд установил арифметическую правильность произведённого расчёта.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно принятых в расчёт величин, арифметика расчёта не оспорена, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 31 496 руб. 52 коп. задолженности.

Установив, что согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2023 № КУВИ-001/2023-125123442 спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 1Н, передано на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд указывает на следующее.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует отказать.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец требует взыскать с ответчика 57 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 17.05.2023.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем, начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по истечении сроков, установленных законом для оплаты, является правомерным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 17.05.2023.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Профессионал» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности за услуги ЖКХ (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021), а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1, 2 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составила 40 000 руб. В соответствии с соглашением от 18.05.2023 исполнителем оказаны услуги на сумму

10 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 15.06.2023 № 242.

Согласно платежному поручению от 15.06.2023 № 242 общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» произвело оплату 10 000 руб. услуг представителя по данному делу.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В

случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав характер процессуальных действий представителей заявителя в ходе рассмотрения дела, объём и содержание выполненной ими работы, временные затраты на подготовку правовой позиции в споре с учётом сложности поставленных на разрешение суда в ходе рассмотрения дела вопросов и качество работы представителя, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РХ (от 22.05.2017 г. протокол № 11,c изм. от 30.10.2017 протокол № 21,с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты РХ и являются общедоступными стоимость вида юридической помощи составляет: составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 руб.; составление искового заявления - 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 подготовил претензию, составил исковое заявление, участвовал в 5 судебных заседаниях 06 июля 2023 года, 14 августа 2023 года, 07 сентября 2023 года, 10 октября 2023 года, 19 декабря 2023 года.

Судом несоразмерность стоимости услуг по оказанию юридической помощи заявителю не установлена. В пользу истца надлежит взыскать расходы в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением № 194 от 17.05.2023.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в размере 2000 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 553 (тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят три) руб. 77 коп., в том числе 31 496 руб. 52 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <...>, кв. 1Н, за период с февраля по сентябрь 2023 года, 57 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 17.05.2023, а также 2 000 (две тысячи) руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 194 от 17.05.2023, и 10 274 (десять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 02 коп. возмещения судебных издержек, в том числе 10 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 274 руб. 02 коп. возмещения почтовых расходов.

2. В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир