Решение от 18 ноября 2023 г. по делу № А65-20805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20805/2023

Дата принятия решения – 18 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-20805/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Млада", г.Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 13 473 164 руб.; неустойки в размере 3 777 602,55 руб. по состоянию на 25.09.2023; неустойки на сумму долга в размере 13 473 164 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.09.2023 по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Млада", г.Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 8 819 890 руб.; неустойки в размере 1 390 112 руб. 23 коп. на дату предъявления иска 20.07.2023г.; неустойки на сумму долга в размере 8 819 890 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2023.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление об увеличении размер исковых требований, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 21 495 140 руб.; неустойку в размере 2 973 152,87 руб. по состоянию на 15.08.2023; неустойку на сумму долга в размере 21 495 140 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В связи с увеличением исковых требований предварительное судебное заседание отложено на 28.09.2023.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 13 473 164 руб.; неустойку в размере 3 777 602,55 руб. по состоянию на 25.09.2023; неустойку на сумму долга в размере 13 473 164 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму задолженности в размере 21 495 140 руб.; неустойку в размере 2 973 152,87 руб. по состоянию на 15.08.2023; неустойку на сумму долга в размере 21 495 140 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты долга, не поддержал.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 26.09.2023 принято судом.

Определением от 28.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2023.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайства не заявлены.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа компаний «Канталь» (Поставщик) и ООО «Млада» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 43 от 14 декабря 2022 года (далее - «Договор»), согласно которому ООО «Группа компаний «Канталь» обязалось поставлять указанный в спецификациях молочную продукцию (далее - «Товар»), а ООО «Млада» принимать и оплачивать поставленный Товар.

В рамках данного Договора была осуществлена поставка Товара на общую сумму 104657400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 2132 от 23.12.2022 г. на сумму 4270500 рублей, № 2133 от 23.12.2022 г. на сумму 8330400 рублей, № 2134 от 23.12.2022 г. на сумму 8722000 рублей, № 2168 от 27.12.2022 г. на сумму 4270500 рублей, № 50 от 05.01.2023 г. на сумму 4270500 рублей , № 51 от 08.01.2023 г. на сумму 8722000 рублей, № 247 от 27.01.2023 г. на сумму 4270500 рублей, № 227 от 27.01.2023 г. на сумму 4270500 рублей, № 339 от 07.02.2023 г. на сумму 8900000 рублей, № 364 от 10.02.2023 г. на сумму 8900000 рублей, № 366 от 10.02.3023 г. на сумму 4380000 рублей, № 413 от 15.02.2023 г. на сумму 4380000 рублей, № 437 от 17.02.2023 г. на сумму 8900000 рублей, № 412 от 15.02.2023 г. на сумму 8900000 рублей, № 483 от 22.02.2023 г. на сумму 8900000 рублей, № 462 от 20.02.2023 г. на сумму 4270500 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный по Договору Товар на сумму 78306900 (семьдесят восемь миллионов триста шесть тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1047 от 16.12.2022 г. на сумму 4599000 рублей, № 1048 от 16.12.2022 г. на сумму 17800000 рублей, № 147 от 18.01.2023 г. на сумму 4200000 рублей, № 156 от 23.01.2023 г. на сумму 4200000 рублей, № 100742 от 27.01.2023 г. на сумму 2000000 рублей, № 172 от 01.02.2023 г. на сумму 3336900 рублей, № 42 от 01.02.2023 г. на сумму 2450000 рублей, № 100810 от 03.02.2023 г. на сумму 229500 рублей, № 100805 от 03.02.2023 г. на сумму 4270500 рублей, № 100806 от 03.02.2023 г. на сумму 4041000 рублей, № 964208 от 15.02.2023 г. на сумму 8900000 рублей, № 540924 от 27.02.2023 г. на сумму 8900000 рублей, № 101069 от 03.03.2023 г. на сумму 1000000 рублей, № 66 от 06.03.2023 г. на сумму 380000 рублей, № 101088 от 06.03.2023 г. на сумму 2000000 руб., № 101096 от 07.03.2023 г. на сумму 1000000 руб., № 101222 от 20.03.2023 г. на сумму 2500000 рублей, № 101282 от 28.03.2023 г. на сумму 1000000 рублей, № 101294 от 29.03.2023 г. на сумму 500000 рублей, № 101303 от 30.03.2023 г. на сумму 500000 рублей, № 101310 от 30.03.2023 г. на сумму 500000 рублей, № 101333 от 31.03.2023 г. на сумму 500000 рублей, № 101342 от 03.04.2023 г. на сумму 500000 рублей, № 101367 от 05.04.2023 г. на сумму 500000 рублей, № 101416 от 11.04.2023 г. на сумму 1000000 рублей, № 101433 от 13.04.2023 г. на сумму 1000000 рублей, № 101537 от 19.04.2023 г. на сумму 500000 рублей, №230 от 15.05.2023 г. на сумму 500000 рублей, №101797 от 18.05.2023 г. на сумму 500000 рублей.

13 июня 2023 года между сторонами было подписано соглашение о порядке расчетов к договору поставки продукции №43 от 14.12.2023 года, в соответствии с которым стороны признали наличие у Ответчика перед Истцом указанной суммы основного долга в размере 25350500 рублей, а также обязанности по уплате пени в размере 2656746 рублей, а всего суммы в размере 28007246 рублей, которую в соответствии с указанным соглашением Ответчик должен был оплатить в сроки: 14003623 рубля - в срок до 13 июля 2023 года; 14003623 рубля - в срок до 13 августа 2023 года.

После заключения указанного Соглашения Ответчик из указанной суммы оплатил: по платежному поручению №102313 от 13.07.2023 сумму 3000000 рублей; по Акту взаимозачета задолженности №171 от 06.07.2023 г. сумму 855360 рублей (учтен сторонами после подписания Соглашения).

ООО «Млада» поставило в адрес ООО «Группа компаний «Канталь» по договору поставки № 35 от 03.05.2023 г. масло сливочное с м.д.ж. 72,5% на сумму 8 021 976 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2072, подписанным 15.09.2023 года.

Между Сторонами 18.09.2023 г. был подписан акт № 294 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым Стороны произвели зачет взаимных требований на вышеуказанную сумму 8 021 976 рублей.

В результате произведенного 18.09.2023 г. зачета сумма основного долга ООО «Млада» перед ООО «Группа компаний «Канталь» за поставленный товар по договору поставки продукции №43 от 14.12.2023 года уменьшилась на 8 021 976 рублей и составила по состоянию на 25.09.2023 г. 13 473 164 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие и сумму задолженности не оспорил.

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 13 473 164 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 3 777 602,55 руб. по состоянию на 25.09.2023, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу товара.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договор поставки на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, заказчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с учетом справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 0,03%.

Принимая во внимание, что поставка была осуществлена, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Млада", г.Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 13 473 164 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) руб., неустойку в размере 3 777 602 (три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот два) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 066 (тридцать пять тысяч шестьдесят шесть) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 896 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.