Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А67-5171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5171/2020

14.10.2020 дата оглашения резолютивной части решения

16.10.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 599 713,94 руб.

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2020,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгарант» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № ПДР-29 от 18.06.2019 в размере 675 023,80 руб. за период с 09.10.2019 по 20.12.2019, штрафа в размере 462 345,07 руб. за нарушения порядка ведения и предоставления журнала производства работ, штрафа в размере 462 345,07 руб. за нарушение порядка ведения и предоставления исполнительной документации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, не завершив выполнение работ, 01.11.2019 покинул объект. Более того, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгарант» с момента заключения договора обязано было начать журнал производства работ, который подлежал заполнению в течение всего срока выполнения работ; данная обязанность субподрядчиком не исполнена, журнал на объекте отсутствовал. Исполнительная документация, которая должна формироваться в течение всего срока выполнения работ и необходима для их сдачи, субподрядчиком генеральному подрядчику не передана. За указанные нарушения договором № ПДР-29 от 18.06.2019 установлена ответственность в виде неустойки.

Определением от 15.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.10.2020 в 11 час. 00 мин., в заседании объявлялся перерыв до 14.10.2020 до 14 час. 30 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройгарант» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПДР-29 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту стен фасада общежития № 5 ТУСУР в соответствии с локальным сметным расчетом, схемой раскладки линеарных панелей, перечнем товаров, используемых при выполнении работ, а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.

В абзаце втором пункта 1.1 Договора указано, что работы являются субподрядными и выполняются в рамках контракта № Ф.2019.340288 от 18.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (заказчик) (далее – Контракт).

Цена Договора определена в пункте 2.1 в размере 9 246 901,34 руб.

Работы подлежали выполнению в течение 80 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.1 Договора). Следовательно, должны были быть завершены 08.10.2019.

Между тем, как следует из пояснений истца, по состоянию на 01.11.2019 работы субподрядчиком выполнены частично. В указанную дату общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгарант» покинуло объект, что подтверждается актом от 01.11.2019 (л.д. 15).

Из пояснений истца также следует, что субподрядчик частично выполненные работы к приемке не предъявил.

По расчету общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект», субподрядчик выполнил работы на общую сумму 5 546 790 руб., о чем самим генподрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи истечением сроков выполнения работ по Контракту, заключенному с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», генподрядчик вынужден был сам завершить работы, подлежащие выполнению субподрядчиком.

Работы по Контракту сданы истцом заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019.

Таким образом, обязательства субподрядчика по выполнению работ по Договору прекратились 20.12.2019 в связи с невозможностью их исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3.1 Договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил пени в размере 675 023,80 руб. за период с 09.10.2019 по 20.12.2019.

Кроме того, пунктом 8.3.5 Договора установлена ответственность субподрядчика в виде штрафа за нарушение порядка ведения журнала производства работ, в том числе отсутствие на объекте журнала производства работ, не предоставление журнала производства работ по требованию заказчика или генподрядчика, не внесение записей; а также за нарушение порядка ведения и предоставления исполнительной документации, в том числе не предоставление исполнительной документации, нарушение срока предоставления исполнительной документации, предоставление исполнительной документации не в полном комплекте, не предоставление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в установленный договором срок. Штрафа установлен в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения.

Из служебных записок, составленных работниками генподрядчика 22.07.2019 и 10.10.2019 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройгарант» не ведется общий журнал работ, не ведется подготовка исполнительно-технической документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом ответчику штрафа в размере 462 345,07 руб. за нарушения порядка ведения и предоставления журнала производства работ, штрафа в размере 462 345,07 руб. за нарушение порядка ведения и предоставления исполнительной документации.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора истец подтвердил документально (л.д. 8-11).

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ в материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ (иное из материалов дела не усматривается), истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате пени.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Материалами дела также подтверждается факт отсутствия на объекте журнала производства работ (л.д. 23). Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу исполнительной документации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным начисление истцом штрафов за нарушения порядка ведения и предоставления журнала производства работ и за нарушение порядка ведения и предоставления исполнительной документации.

Размер штрафов исчислен в соответствии с пунктом 8.3.5 Договора.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих об уплате неустойки, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 698 от 21.04.2020).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 997 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору № ПДР-29 от 18.06.2019 в размере 675 023,80 руб., штраф в размере 462 345,07 руб. за нарушения порядка ведения и предоставления журнала производства работ, штраф в размере 462 345,07 руб. за нарушение порядка ведения и предоставления исполнительной документации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 601 713,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 997 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина