Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А03-8226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8226/2023
19 июля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322220200101651), г. Рубцовск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула - А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года за период с 25.03.2023 года по 23.05.2023 года в размере 833 280 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 333 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 01.06.2023 года, паспорт,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула - А» (далее – ответчик, Общество, ООО «Формула - А») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года за период с 25.03.2023 года по 23.05.2023 года в размере 833 280 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 333 рубля 00 копеек.

Определением от 05.06.2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 04.07.2023 года, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Формула - А» в принятии встречного искового заявления к производству суда, в связи с отсутствием оснований для принятия встречного искового заявления.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В обоснование искового заявления также указано, что в связи рассмотрением дела № А03-8226/2023, ИП ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года за период с 25.03.2023 года по 23.05.2023 года в размере 833 280 рублей 00 копеек. Ответчик признает сумму основной задолженности по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер начисленной договорной неустойки до 0,1 %. Указывает, что Ответчиком на таких условиях договор подписан не был, фактически генеральный директор с договором не ознакомлен и не заключал такой договор. Стороны при сотрудничестве исходили из тех условий, которые были оговорены ими устно и было достигнуто соглашение, договор носил формальный характер. Истец об этом также был извещен и выразил согласие на сотрудничество. Сумма неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным (360 % годовых) и явно несоразмерен сумме основного долга. Поясняет, что со стороны Ответчика не раз были произведены попытки урегулировать сложившийся спор досудебным порядком путем мирных переговоров посредством устного обращения к Истцу, в котором Ответчик гарантировал оплату за оказанные услуги, однако в силу технических ошибок, допущенных со стороны главного бухгалтера Ответчика, были допущены нарушения по сроку оплаты услуг, о чем Истец также был предупрежден. Ответчик не уклонялся от оплаты оказанных курьерских услуг Истцом, а наоборот предпринимал все попытки для урегулирования сложившегося спора досудебным порядком путем мирных переговоров.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 июля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула - А» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года за период с 25.03.2023 года по 23.05.2023 года в размере 833 280 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 333 рубля 00 копеек. В части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, истец отказался от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части основной задолженности, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит снизить размер начисленной договорной неустойки до 0,1 % в порядке статья 333 ГК РФ, ответил на вопросы суда.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель, Агент) и ответчиком (Заказчик, Принципал) был заключен договор на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1 – 1.1.2 Договора по настоящему Договору Исполнитель (Агент) по предварительным заявкам (поручениям) обязуется оказывать Заказчику (Принципалу) следующие услуги:

- За вознаграждение совершать от имени и за счет Заказчика (Принципала) комплекс юридических и фактических действий, направленных на. заключение договоров розничной купли-продажи Товаров с лицами, от которых поступила Заявка на приобретение Товарами которые указаны в Поручении в качестве Получателя, в том числе действий по приему от Получателей наличных либо безналичных денежных средств, уплачиваемых в целях исполнения денежных обязательств Получателей по оплате стоимости Товаров и услуг по их доставке, и, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями настоящего Договора, осуществлять последующие расчеты с Заказчиком (Принципалом).

Права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем (Агентом) в рамках данной услуги, возникают непосредственно у Заказчика (Принципала).

- Курьерскую/почтовую доставку экспресс - отправлений Заказчика (Принципала), содержащих Товар и сопроводительную документацию, в адрес третьих лиц, являющихся Получателями Товара. Доставка экспресс - отправлений осуществляется по принципу склад - дверь.

Срок доставки экспресс - отправления начинает исчисляться на следующий рабочий день с момента фактической его приемки представителем Исполнителя (Агента) от Заказчика (Принципала).

Согласно пункту 1.3 Договора, право собственности на Товар сохраняется за Заказчиком (Принципалом) вплоть до момента вручения экспресс - отправления с вложенным Товаром Получателю либо его представителю.

Разделом 2 Договора сторонами установлен порядок направления заявок и приема – передачи отправлений содержащих товар, раздело 3 Договора права и обязанности сторон Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора, Заказчик (Принципал) уплачивает Исполнителю (Агенту) вознаграждение за исполнение поручений, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего Договора, в размере 1,5 % (одно целая пять десятых процента), без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), от следующих сумм:

- От сумм наличных денежных средств, принятых Исполнителем (Агентом) от Получателей в качестве оплаты стоимости Товаров и стоимости его доставки.

Заказчик (Принципал) уплачивает Исполнителю (Агенту) вознаграждение за исполнение поручений, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего Договора, в размере 2,3 % (две целых три десятых процента), без учета НДС, от следующих сумм:

- от сумм безналичных платежей, принятых Исполнителем (Агентом) от Получателей в качестве оплаты стоимости Товаров и стоимости его доставки.

Вознаграждение включает в себя все расходы и издержки Исполнителя (Агента) по исполнению поручений Заказчика (Принципала).

Вознаграждение выплачивается на основании Отчета Исполнителя (Агента) при условии предоставления счета - фактуры на сумму вознаграждения.

Согласно пункту 5.2 Договора стоимость доставки экспресс - отправлений (с Товаром) Получателям и возврата экспресс - отправлений в адрес Заказчика (Принципала), определяется в соответствии с расценками (тарифами), установленными Приложениями к настоящему Договору. Стоимость подлежащей оплате Заказчиком (Принципалом) услуги по доставке/возврату экспресс - отправления определяется как сумма стоимости доставки и Топливной надбавки, рассчитываемой в процентах от соответствующей стоимости доставки/возврата. Оплата вышеуказанных услуг производится на основании Акта приемки оказанных услуг при условии предоставления счета - фактуры на сумму стоимости оказанных услуг.

Исполнитель (Агент) перечисляет на расчетный счет Заказчика (Принципала) суммы, причитающиеся последнему, не позднее 3 дня после осуществления доставки (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Заказчик (Принципал) обязан в течение 3 (трех) рабочих дней от даты приемки оказанных услуг уплатить Исполнителю (Агенту) следующие суммы:

- агентское вознаграждение (пункт 5.1 Договора);

- стоимость услуг по доставке экспресс - отправлений, включая сбор за объявленную ценность (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.12 Договора в случае нарушения Заказчиком (Принципалом) сроков перечисления денежных средств, указанных в пункте 5.4 настоящего Договора, заказчик (Принципал) обязан уплатить Исполнителю (Агенту) неустойку в размере 1 % (одного процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.13 Договора претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим выполнением Исполнителем (Агентом) своих обязанностей по доставке экспресс - отправлений, могут быть заявлены Заказчиком в течение 6 (шести) месяцев со дня приемки соответствующих услуг. Претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим выполнением Исполнителем (Агентом) своих обязанностей по перечислению принятых от Получателей денежных средств могут быть заявлены Заказчиком (Принципалом) в течение 1 (одного) года со дня наступления срока исполнения обязательства. Претензии принимаются в письменной форме с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов, а именно: заявка, адресный бланк/накладная, Акт о выявлении повреждений; упаковки и/или вложения (Товара), о недостаче в доставленном вложении (Товаре), доверенность на подписанта, расчет суммы требования и так далее.

Стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и консультации. Если указанные споры не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. До передачи спора на его разрешение в суд, обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.13 настоящего Договора (пункт 8.1 Договора).

Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг исполнил надлежащим образом за период с марта 2023 года по апрель 2023 года, что подтверждается актом оказанных услуг № 7 от 21.03.2023 года на сумму 616 000 рублей 00 копеек, актом оказанных услуг № 8 от 31.03.2023 года на сумму 737 600 рублей 00 копеек, актом оказанных услуг № 9 от 05.04.2023 года на сумму 246 400 рублей 00 копеек, при этом, ответчиком данные услуги оплачены в полном объеме не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

По указанным актам были направлены счета на оплату № 7 от 21.03.2023 года, № 8 от 31.03.2023 года и № 9 от 05.04.2023 года.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Оказанные услуги ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя Заказчика с оттиском печати ООО «Формула - А», однако оплату за оказанные истцом услуги Ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года.

В связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные истцом курьерские услуги по акту выполненных работ № 5 от 02.03.2023 года на сумму 726 800 рублей 00 копеек; акту выполненных работ № 6 от 11.03.2023 года на сумму 855 100 рублей 00 копеек.

Ответчиком 30.03.2023 года в адрес Истца, а также на адрес электронной почты gagikl672@mail.ru был направлен ответ, в котором Ответчик просил Истца предоставить оригиналы вышеобозначенных актов оказанных работ для подтверждения факта выполнения услуг и произведения оплаты за них. Требования, указанные в ответе на претензию, Истец удовлетворил, и предоставил оригиналы актов выполненных работ, что подтверждает факт получения Истцом со стороны Ответчика ответа на претензию.

Оплата по акту № 5 от 02.03.2023 года на сумму 726 800 рублей 00 копеек и акту № 6 от 11.03.2023 года на сумму 855 100 рублей 00 копеек была произведена на расчетный счет Истца.

12.05.2023 года Истец в адрес Ответчика направил претензию, в которой просил произвести оплату за оказанные курьерские услуги по акту № 7 от 21.03.2023 года на сумму 616 000 рублей 00 копеек; по акту № 8 от 31.03.2023 года на сумму 737 600 рублей 00 копеек; по акту № 9 от 05.04.2023 года на сумму 246 400 рублей 00 копеек на общую сумму 1 600 000 рублей 00 копеек. В случае если оплата услуг не будет произведена, Истец сообщает, что обратится в суд.

16.05.2023 года Ответчиком в адрес Истца, а также на адрес электронной почты gagik1672@mail.ru был направлен ответ на претензию, в котором Ответчик просит урегулировать сложившийся спор досудебным порядком путем мирных переговоров и заключить Соглашение о погашении задолженности.

Соглашение о погашении задолженности также, 16.05.2023 года, было направлено вместе с ответом на претензию в адрес Истца.

23.05.2023 года Ответчиком на расчетный счет Истца была произведена оплата за оказание курьерских услуг в размере 600 000 рублей 00 копеек (данная сумма была зачисленная в рамках оплаты по акту оказания услуг № 7 от 21.03.2023 года. Остаток задолженности составил 16 000 рублей 00 копеек).

Поскольку претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения в полном объеме, учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание Ответчиком исковых требований Истца. Признание судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 833 280 рублей 00 копеек суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года за период с 25.03.2023 года по 23.05.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком (Принципалом) сроков перечисления денежных средств, указанных в пункте 5.4 настоящего Договора, заказчик (Принципал) обязан уплатить Исполнителю (Агенту) неустойку в размере 1 % (одного процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 25.03.2023 года по 23.05.2023 года в размере 833 280 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

У Ответчика истекли сроки, установленные Договором для оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным.

Расчет истца соответствует условиям договора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, признается самим Ответчиком.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 года № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

Суд проверил и признал верным расчет суммы пени, представленный истцом.

Возражая против начисления сумм пени, Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая добровольное призвание требований истца Ответчиком, принимая во внимание доводы и обстоятельства Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком.

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года до суммы 83 328 рублей 00 копеек за период с 25.03.2023 года по 23.05.2023 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула - А» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года за период с 25.03.2023 года по 23.05.2023 года в размере 833 280 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 333 рубля 00 копеек. В части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, истец отказался от исковых требований.

Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований в части, и прекращает производство по делу в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 31 333 рубля 00 копеек, что подтверждается чек - ордером от 25.05.2023 года, операция № 62.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, при условии частичного признания Ответчиком заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Истца, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей 00 копеек, а государственная пошлина в размере 21 933 рубля 00 копеек, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чек - ордеру от 25.05.2023 года, операция № 62, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула - А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322220200101651), г. Рубцовск Алтайского края 1 083 328 рублей 00 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года, из которых: 1 000 000 рублей 00 копеек основной задолженности и 83 328 рублей 00 копеек неустойки за период с 25.03.2023 года по 23.05.2023 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также 9 400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322220200101651), г. Рубцовск Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 21 933 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 25.05.2023 года, операция № 62.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Синцова