Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А59-4310/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-912/2018
29 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: И.М. Луговой


Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ООО «Росрыбфлот» - Новиков В.В., представитель по доверенности от 31.08.2017;

от Сахалинской таможни – Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17497;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»


на решение от 31.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017

по делу № А59-4310/2016 Арбитражного суда Сахалинской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700, место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, дом 28/1)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с требованиями о признании незаконным решения от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10707080/060416/0000278 (далее - ДТ №278, декларация).


Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №278, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции от 19.12.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.


Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе общества, которое, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.


Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа с выводами судов о не достижении сторонами международной сделки согласия по её существенным условиям не согласились; считая, что спорные товары относятся к понятию «судовое снабжение» и это, по мнению общества, является синонимом понятия «судовые припасы» и, следовательно, их доставка осуществлялась в процессе обычной деятельности судна, настаивают, что стоимость транспортных расходов на перевозку достоверно подтверждена калькуляцией расходов на перевозку судовых припасов и при этом никаких противоречий в условиях поставки не имеется; полагают, что невозможность подтвердить оплату за конкретную поставку является лишь предположением таможни и судов, не учитывающим сложившиеся хозяйственные отношения между сторонами договора.


Сахалинская таможня в отзыве и её представитель в суде округа с доводами жалобы не согласились, считают, что судами выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебные акты отмене или изменению не подлежат.


Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.


Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2016 года обществом на территорию Таможенного союза по ДТ № 278 на условиях FOB Пусан ввезены товары на сумму 30 141,86 долларов США, приобретенные по договору поставки от 20.04.2015 № RRF-FMC-S между обществом и иностранной компанией «Future Marine Corporation», а именно:

- упаковка полимерная для пищевой продукции, пакет-вкладыш икорный, изготовленный из полимеров этилена, с маркировкой DAU WOO INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки икры и рыбной продукции, в количестве 4 975 штук (товар № 1);

- упаковка полимерная для пищевой продукции, пакет-вкладыш для сэндвич мешка, изготовленный из полвинилхлорида, с маркировкой DAU WOO INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки икры и рыбной продукции, в количестве 62 767 штук (товар № 2);

- упаковка полимерная для пищевой продукции, вырезанная по форме косынки, пленка полиэтиленовая оберточная, изготовленная из полимеров этилена, с маркировкой DAU WOO INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки икры и рыбной продукции, размером 1,2 х 1,2 м, в количестве 17 000 штук (товар № 3);

- упаковка из гофрированного картона для пищевой продукции, коробки мастер-картон, с маркировкой WONCHANG CORRUGATED PACKAGING CO. LTD, предназначены для упаковки рыбной продукции, в количестве 4 975 штук (товар № 4);

- упаковка не из гофрированного картона для пищевой продукции с нанесенным на них микровосковым слоем, коробки блок-ланер, с маркировкой KUKSUNG PRINT INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки рыбных молок и рыбной икры, в количестве 14 925 штук (товар № 5);

- нитки хлопчатобумажные в бобинах, не для розничной продажи, с содержанием хлопковых волокон более 85%, предназначены для зашивания мешков с рыбной продукцией, в количестве 500 штук (товар № 6);

- упаковка из комбинированных материалов для пищевой продукции, мешки (сэндвич-мешки), с маркировкой WONLIM CORPORATION, изготовлены из двух слоев, наружный слой из бумаги, внутренний слой текстильный тканный из полос пропилена, размер мешка 510 х 830 мм, предназначен для упаковки рыбной продукции, в количестве 64 057 штук (товар № 7);

- лента обвязочная, изготовленная из полимеров винилхлорида, содержащие не менее 6% пластификаторов, толщиной 0,8 мм, предназначена для упаковки тары с рыбопродукцией, в количестве 20 рулонов (товар № 8);

- скотч-лента самоклеящаяся в рулонах шириной 45 мм, изготовлена из поливинилхлорида с нанесенным клейким покрытием из акрила, в количестве 500 рулонов (товар № 9);

- бирки бумажные, состав: целлюлоза и связующие вещества, структура материала не пористая, не упрочненная, несамоклеящиеся, цветные, не имеют печатного текста, прямоугольной формы, размер 100 х 75 мм, с отверстием в углу, предназначены для маркировки мешков с рыбной продукцией по размерам и наименованию, в количестве 180 000 штук (товар № 10).


Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов.


В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости по товарам №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9 от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, в связи с чем, 07.04.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, которым запросила у декларанта дополнительные документы.


В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов и пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов по причине их фактического отсутствия.


По результатам проверки таможня пришла к выводу, что представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, недостоверны и недостаточны для подтверждения возможности применения выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, и 27.06.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 2, 4, 7.


Считая, что решение таможни не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.


Суды при новом рассмотрении, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о не подтверждении декларантом обоснованности выбора первого метода определения таможенной стоимости и о правильности сомнений таможни относительно достоверности структуры таможенной стоимости.


Суд округа считает, что обе инстанции правомерно исходили из следующего.


Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период, далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.


В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (действующее в спорный период, далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.


Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.


Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.


Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.


В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок № 376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.


Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку).


По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.


Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.


Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.


По правилам пункта 14 Порядка № 376 в части контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.


Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости с учетом информации, имеющейся в её распоряжении.


Судами из материалов дела установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №278 представлены: учредительные документы, договор поставки от 20.04.2015 №RRF-FMC-S, запрос от 07.11.2015, коммерческое предложение, инвойс от 20.11.2015 №2011FUT, акт приема-передачи от 20.11.2015, запрос от 11.12.2015, коммерческое предложение, инвойс от 02.01.2016 №0201/9FUT, акт приема-передачи от 02.01.2016, запрос от 03.02.2016, коммерческое предложение, инвойс от 15.02.2016 №1502/1FUT, акт приема-передачи от 15.02.2016, запрос от 20.02.2016, коммерческое предложение, инвойс от 01.03.2016 №01032016/3FUT, акт приема-передачи от 01.03.2016 и другие.


В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора поставки от 20.04.2015, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «Future Marine Corporation» (продавец), компания обязуется передать за пределами территории РФ товар в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить необходимое количество товара по соглашению сторон.


Товаром по договору признается дизельное топливо, дизельное масло, мазут, судовое снабжение, запасные части на морские суда, принадлежащие покупателю (пункт 1.3 договора).


Согласно разделу 2 договора цена товара устанавливается по соглашению сторон на момент заявки покупателя и включает в себя доставку и хранение. Продавец поставляет необходимое количество товара Покупателю по его указанию на морское судно в срок, определенный сторонами.


Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его поставки на борт соответствующего судна. Оплата товара производится покупателем в течение срока действия договора путем перечисления денежных средств на указанный продавцом счет на основании предъявленного инвойса (счета).


С учетом положений пункта 6.2 договора стороны подписали два дополнительных соглашения от 25.09.2013 №1 и от 27.12.2016 №2 об изменении адреса покупателя (общества).


В рамках спорной поставки обществом к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» предъявлена только часть товаров, поименованных в инвойсах, а именно:

товар № 1 – вкладыш полиэтиленовый, икорный на три блока в количестве 4 975 штук, стоимостью 5 074,50 долларов США (пункт № 2 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 2 – вкладыши ПВХ для сэндвич-мешка в количестве 62 767 штук, стоимостью 3 138,35 долларов США (пункт № 3 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 3 – косынка в количестве 17 000 штук, стоимостью 1 530 долларов США (пункт № 4 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 4 – мастер-картон для икры № 32 в количестве 4 975 штук, стоимостью 1 940,25 долларов США (пункт № 5 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 5 – блок лайнер для икры в количестве 14 925 штук, стоимостью 5 074,50 долларов США (инвойс № 01032016/3FUT от 01.03.2016, пункт № 3 в инвойсе № 1502/1FUT от 15.02.2016);

товар № 6 – нитки х/б в количестве 500 штук, стоимостью 650 долларов США (пункт № 7 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 7 – мешок сэндвич ламинированный в количестве 64 057 штук, стоимостью 11 530,26 долларов США (пункт 8 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 8 – лента обвязочная в количестве 20 рулонов, стоимостью 319 долларов США (пункт № 6 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015, пункт 6 в инвойсе № 0201/9FUT от 02.01.2016);

товар № 9 – скотч в количестве 500 рулонов, стоимостью 165 долларов США (пункт 10 в инвойсе № 0201/9FUT от 02.01.2016);

товар № 10 – бирка бумажная с отверстием, синяя, стоимостью 720 долларов США (пункт № 5 в инвойсе № 0201/9FUT от 02.01.2016).


В итоге общая стоимость ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров составила 30 141,86 долларов США.



Из х инвойсов также следует, что поставка товаров осуществлялась в порт Пусан (Республика Корея) с последующей доставкой посредством судна перевозчика (ТР «Аполло Флаер», ТР «Хацукари») на судно СРТМ «Марс», принадлежащее обществу на праве собственности.


В подтверждение оплаты рассматриваемой поставки общество представило заявления на перевод от 12.02.2016 № 8 и от 11.03.2016 № 13 с отметками банка об исполнении, и согласно которым в адрес компании «Future Marine Corporation» со ссылкой на контракт № RRFFMC-S от 20.04.2015 перечислено 150 200 и 500 000 долларов США.


Ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а именно в порт Южно-Курильск, осуществлен обществом на том же судне СРТМ «Марс» по коносаменту от 06.04.2016 № 1.


В подтверждение транспортных расходов общество при декларировании спорных товаров представило утвержденную 01.01.2016 генеральным директором «калькуляцию расходов на перевозку судовых припасов по маршруту порт Пусан – порт Южно- Курильск», согласно которой себестоимость перевозки 1 тн/брутто судовых припасов составляет 510 руб. применительно к следующим показателям: амортизация, заработная плата, питание, топливо.


Таким образом, по заявленным в декларации сведениям таможенная стоимость товаров составила 2 084 100,25 руб., которая согласно ДТС-1 сформировалась из цены товара и расходов по перевозке.


В ходе таможенного контроля с применением системы управления рисками таможенным органом выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров №№ 2, 4, 7 значительно отличается в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, декларируемых по системе ФТС России в Дальневосточном регионе, ввезенных в тот же или сопоставимый период времени и имеющих схожие характеристики, а именно:

- для товара №2 стоимость подобных товаров составила по ДТ №10707070/170316/0000378 – 2,71 долл.США/кг, №10225030/040416/0001073 – 3,5 долл. США/кг (заявленный ИТС товара №2 составил 2,06 долл.США/кг);

- для товара №4 стоимость подобных товаров составила по ДТ №10702020/260216/0003652 – 1,39 долл.США/кг, №10707070/030316/0000290 – 1,51 долл.США/кг, №10707080/020316/0000180 – 1,55 долл.США/кг, №10702020/050416/0006963 – 1,66 долл.США/кг (заявленный ИТС товара №4 составил 0,93 долл.США/кг);

- для товара №7 стоимость подобных товаров составила по ДТ №10702020/160116/0000725 – 2,12 долл.США/кг, №10705030/010416/0000236 – 2,9 долл.США/кг, № 10705030/310316/0000229 – 2,89 долл.США/кг, №10705040/250216/0000008 – 2,2 долл.США/кг (заявленный ИТС товара №7 составил 1,39 долл.США/кг).


В этой связи суды пришли к выводу, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, истребования дополнительных документов и пояснений.


Оценив основания для корректировки таможенной стоимости, изложенные в оспариваемом решении, суды согласились с таможней в том, что сторонами, в первую очередь, не согласованы существенные условия сделки по поставке спорных товаров, а именно: отсутствуют конкретные сведения о наименовании, ассортименте, комплектации и количестве поставляемых товаров, их стоимости за единицу товара.


Так пунктом 1.2 договора поставки № RRF-FMC-S от 20.04.2015 стороны определили как товар: дизельное топливо, дизельное масло и мазут, судовое снабжение, запасные части. Иной товар не конкретизирован. При этом в контракте отсутствует ссылка на возможность составления сторонами какого-либо документа об условиях поставки товаров партиями, в котором конкретизировались бы сведения о товаре, его характеристиках, условиях поставки.


В связи с этим судами обоснованно отклонены ссылки общества о том, что таким документами могут являться: коммерческое предложение, инвойс, акты приема-передачи, содержащее сведения о наименовании товара, количестве, цене за единицу и общей стоимости, поскольку инвойсы фактически являются счетами на оплату, оформляемыми продавцом единолично, акты приема – передачи, подписанные сторонами, фиксируют лишь передачу товара.


Кроме того, суды отметили, что дополнительными соглашениями 25.09.2013 № 1 и от 27.12.2016 № 2 к договору № RRF-FMC-S от 20.04.2015, был изменен адрес только покупателя (общества). Доказательств, что были заключены иные соглашения к контракту, обществом ни таможне, ни суду не представлено.


Указанное позволило судам сделать правильный вывод об отсутствии доказательств согласования между обществом и его иностранным контрагентом (компанией «Future Marine Corporation») предмета сделки по поставке товаров, оформленных в ДТ №278.




Учитывая установленные обстоятельства, судами правомерно отклонены доводы общества о том, что спорные товары в данном случае относятся к судовому снабжению и являются судовыми припасами, поскольку действующим таможенным законодательством (глава 50 ТК ТС) в отношении припасов предусмотрен особый правовой режим при совершении таможенных операций, а декларантом в рамках спорной поставки заявлена таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления» с расчетом подлежащих уплате таможенных платежей.


Кроме того, судами установлено, что согласно буквальному содержанию пункта 2.1 договора №RRF-FMC-S от 20.04.2015 цена товара включает в себя доставку и хранение, что соответствует базису поставки CFR (в цену сделки включен фрахт), тогда как в ДТ №278 общество в графе 20 «Условия поставки» заявило FOB-Пусан (по этим условиям поставки обязанность по оплате фрахта возложена на покупателя).


И это противоречие, учитывая заявленные обществом в ДТС-1 расходы на перевозку в размере 7 624,50 руб., а также отсутствие иных подписанных сторонами документов правильно определено судами как исключающее возможность признать надлежащее согласование всех существенных условий поставки.


При этом суды правомерно не приняли в качестве документа, отражающего стоимость перевозки товара, представленную в ходе таможенного контроля «калькуляцию расходов на перевозку судовых припасов судами компании по маршруту порт Пусан – порт Южно- Курильск», поскольку указанные в ДТ №278 товары заявлены декларантом не как судовые припасы, а калькуляция отражает расчеты в отношении иных составляющих.


Также суды обоснованно согласились с доводами таможни в решении о корректировке, что полученные от декларанта платежные документы (заявления на перевод) от 12.02.2016 № 8 на сумму 150 200 долларов США и от 11.03.2016 № 13 на сумму 500 000 долларов США, имеющие ссылку только на договор поставки, не подтверждают оплату спорной товарной партии, поскольку данная оплата превышает заявленную в ДТ №278 стоимость товаров (30 141,86 долларов США), а также общую стоимость товаров согласно представленным четырем инвойсам (65 614,55 долларов США), и что может свидетельствовать о дополнительных договоренностях в части оплаты по договору.


Следовательно, суды верно определили, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость.



На основании изложенного суды пришли к обоснованному заключению, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что означает законное ограничение для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


При этом суды правильно учли, что таможней декларанту была предоставлена возможность подтвердить заявленные в декларации сведения о таможенной стоимости, об условиях поставки и дополнительных начислениях в ДТС-1, чего обществом надлежащим образом сделано не было.


Кроме того, документов (прайс-лист, экспортная декларация, сведения о ввозе идентичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, и в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу), поясняющих объективные причины значительного расхождения между заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товаров и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля в виде дополнительной проверки, декларант таможне также не предоставил как и доказательств принятия мер по их получению.


В этой связи выводы судов о том, что таможня приняла законное и обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, правильно отказав декларанту в её принятии по первому методу таможенной оценки, соответствуют материалам дела применительно к положениям действующего законодательства.


Дана судами и оценка декларациям, предложенным таможней в качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, и выбору таможней шестого (резервного) метода таможенной оценки, примененного в рамках положений 10 Соглашения.


Правовых оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.


Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде округа, установлено, что доводы, изложенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают, а лишь и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А59-4310/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова