Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А73-11013/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11013/2020
г. Хабаровск
29 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 21.09.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Хабаровск Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>, оф.1-18)

о взыскании 630 516 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровск Автомост» (далее – истец, ООО «Хабаровск Автомост») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДМСК») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 32-04-19 от 25.04.2019 в размере 542 967 руб. 24 коп., неустойки за период с 22.05.2019 по 10.06.2020 в размере 87 549 руб. 54 коп., всего 630 516 руб. 78 коп.

Также истец просил взыскать неустойку, начиная с 11.06.2020, по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает факт наличия задолженности по договорам, указывает, что неоплаченный остаток задолженности возник в результате неисполнения обязательств другими контрагентами ответчиками. Также просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

21.09.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании п. 2 ст. 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

25.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 32-04-19, по условиям которого поставщик обязуется изготовить железобетонные изделия по надлежаще оформленной заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором. Поставщик изготавливает заказанные конструкции в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, чертежами заказчика, согласно перечню и по ценам, указанным в приложении к настоящему договору, подписанному сторонами и являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В силу 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами приложения, в котором должны содержаться наименование ассортимента продукций, цены на продукцию, порядок оплаты и сроки изготовления продукции, и иные условия, оговоренные сторонами.

Срок изготовления и способ передачи продукции указываются в приложении (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 5 дней с даты оформления счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в приложении. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 8.1 договора он действует с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до 31 декабря 2019 года. Если за 30 дней до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, он считается продленным на последующий календарный год.

Истцом в рамках договора было поставлено продукции на сумму 7 872 696, 69 руб. за период с 16.05.2019 по 04.10.2019, что подтверждается товарными накладными № 423 от 16.05.2019, № 396 от 31.05.2019, № 492 от 07.06.2019, № 896 от 04.09.2019, № 895 от 10.09.2019, № 1302 от 04.10.2019, счет-фактурами.

Ответчиком, в свою очередь, платежными поручениями № 684 от 24.05.2019, № 780 от 13.06.2019, № 1150 от 05.08.2019 оплачена продукция на сумму 7 329 729,45 руб., таким образом, образовалась задолженность в размере 542 967,24 руб.

Претензией № 985 от 10.06.2020 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договору в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в дело счет-фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору с учетом частичных оплат в размере 542 967 руб. 24 коп., в нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты остатка задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, наличие и размер долга ответчиком не оспариваются.

Таким образом, документально подтвержденное требование истца о взыскании основного долга в отсутствие доказательств оплаты подлежит удовлетворению в размере 542 967 руб. 24 коп.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2019 по 10.06.2020 в размере 87 549 руб. 54 коп.

Истец также просит взыскать неустойку, начиная с 11.06.2020, по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке п. 5.2. договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. У покупателя возникает обязанность по оплате поставщику неустойки, предусмотренной договором поставки продукции, только в случае предъявления поставщиком письменного требования об оплате.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.05.2019 по 10.06.2020 в размере 87 549 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,04% за каждый день просрочки) является адекватным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11.06.2020, подлежит удовлетворению исходя из размера 0,04% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» в пользу акционерного общества «Хабаровск Автомост» задолженность по договору поставки продукции № 32-04-19 от 25.04.2019 в размере 542 967 руб. 24 коп., неустойку за период с 22.05.2019 по 10.06.2020 в размере 87 549 руб. 54 коп., всего 630 516 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 610 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» в пользу акционерного общества «Хабаровск Автомост» неустойку, начиная с 11.06.2020, исходя из суммы долга 542 967 руб. 24 коп. в размере 0,04% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова