Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-51823/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9977/2021-ГК
г. Пермь
14 сентября 2021 года
Дело № А60-51823/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-51823/2020

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» (ИНН 6658375480, ОГРН 1116658000645)

к Мальцеву Михаилу Анатольевичу

о защите деловой репутации,

установил:

учреждение «Центр развития туризма Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мальцеву М.А. о защите деловой репутации.

Определением суда от 26.02.2021 производство по делу прекращено.

Мальцев М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб.

Определением от 22.06.2021 заявление Мальцева Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» в пользу Мальцева Михаила Анатольевича взысканы представительские расходы в сумме 37 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области». Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ставит под сомнение то, что расходы в размере 7 000 руб. на получение лингвистического заключения должны быт включены в состав судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Мальцевым М.А.(клиент) и ООО «Содби» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2020 № 22, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту по представительству его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-51823/2020 по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» к Мальцеву Михаилу Анатольевичу о защите деловой репутации.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется:

1.1. Изучить и провести юридическую экспертизу предоставленных документов и проинформировать о возможных правовых способах защиты прав и законных интересов клиента.

1.2.Подготовить отзыв на исковое заявление.

1.3. Предъявить копию отзыва на исковое заявление с приложениями истцу.

1.4. Предъявить отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

1.5. Подготовить и направить в случае необходимости дополнения к отзыву на исковое заявление.

1.6. В ходе исполнения настоящего договора исполнитель осуществляет подготовку иных необходимых процессуальных документов, в том числе, которые подписываются исполнителем по доверенности с предоставлением отчета клиенту о подписанных документах.

1.7. Осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с п.4 указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб. без НДС. В следующем порядке:

- аванс в размере 15 000 руб. в день заключения настоящего договора;

- остаток в размере 15 000 руб. в день второго судебного заседания по делу А60-51823/2020.

В рамках дела ответчик обращался к специалисту для подготовки и проведения лингвистической исследования. В результате было получено заключение специалиста, стоимость которого составила 7 000 руб.

Заявленные судебные расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.11.2020 на сумму 15 000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2021 на сумму 15 000 руб., актом выполненных работ от 29.03.2021, распиской на получение денежных средств в размере 7 000 руб.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ответчиком подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Установив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов по делу.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг по изготовлению лингвистического заключения необоснованно включены в состав судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы ответчика понесены на оплату услуг специалистов по изготовлению лингвистического заключения. Данное заключение было представлено ответчиком в суд с отзывом на уточнение к исковому заявлению и было направлено истцу 21.12.2020. Лингвистическое заключение подготовлено профессором кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета, доктором филологических наук А.М. Плотниковой, содержит выводы по результатам оценки фрагментов статей, положенных, в свою очередь, в качестве основания иска. В судебном заседании 18.02.2021 истец не настаивал на ходатайстве о проведении по делу лингвистической экспертизы от 15.12.2020, заявил об отказе от исковых требований полностью. Следовательно, расходы ответчика на лингвистическое заключение (7000 руб.) оцениваются, как расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Факт несения ответчиком данных расходов истцом не оспорен.

Таким образом, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг специалиста по подготовке заключения в общей сумме 7 000 руб. относятся к судебным издержкам заявителя и подлежат возмещению истцом в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-51823/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких