Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А46-10408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10408/2017
05 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное Исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 410 440 руб. 56 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2016 № 6439-ИП/04, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 № 3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное Исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 837 344 руб. 46 коп., из которых: 817 758 руб. 11 коп. задолженности и 19 586 руб. 35 коп. пени.

Определением от 04.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2017.

В заседании суда 15.08.2017 представитель МП г. Омска «Тепловая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 390 854 руб. 21 коп. задолженности и 19 586 руб. 35 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд уточнение заявленных требований принял.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 судебное заседание отложено на 04.09.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2017, представитель истца, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области пени за просрочку платежа в размере 19 586 руб. 35 коп.

Судом уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято.

Представитель ответчика не возражал относительно обоснованности заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.03.2017 МП г. Омска «Тепловая компания» (далее – Энергоснабжающая организация/ЭО) и ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области (далее - Абонент) заключили договор энергоснабжения № 7858 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого ЭО обязалась подавать тепловую энергию Абоненту, а Абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора в случае неоплаты в неполном объеме платежных документов за тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель ЭО вправе начислить пени на невыплаченную сумму в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, считая с пятого дня от даты их поступления в банк плательщика.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора. Расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Как указал истец, ЭО надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору: поставила Абоненту в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 тепловую энергию в необходимом количестве на сумму 817 758 руб. 11 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения МП г. Омска «Тепловая компания» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения искового заявления ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области оплатило задолженность на сумму 817 758 руб. 11 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 19 586 руб. 35 коп.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области обязательств по Договору на сумму 817 758 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

МП г. Омска «Тепловая компания», руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 3.2.2 Договора, начислило ответчику пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 19 586 руб. 35 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области своих обязательств по Договору, постольку предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В настоящем деле предметом спора является ответственность за неисполнение денежного обязательства, договорная мера ответственности за которое определена в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность ее уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что снижение размера пени, как того требует ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, нивелирует условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, подписывая Договор, содержащий условия о размере неустойки, выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном пунктом 3.2.2 Договора размере.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании Договора ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий Договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, установив наличие предусмотренных Договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, истец обоснованно начислил неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, установленной Договором.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 заявленное МП г. Омска «Тепловая компания» при подаче искового заявления ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное Исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 19 586 руб. 35 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное Исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова