Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А51-6575/2017

847/2017-164626(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6575/2017
г. Владивосток
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИО4" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.2013)

о взыскании 47 851 025 руб. 14 коп. при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.10.2016, паспорт, ФИО2 по доверенности от 25.09.2017, паспорт.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО4" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружба" о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 851 025 руб. 14 коп.

11 июля 2017 года в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, пояснил, что в дальнейшем оформит его надлежащим образом, в письменном виде представит перечень вопросов, укажет экспертную организацию либо эксперта, перечислит денежные средства на депозит суда, направит копию в адрес второй стороны.

Судом указанное ходатайство о назначении экспертизы по делу не рассматривалось, поскольку истец не представил его суду.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, по заявленным исковым требованиям возражал.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, при проведении мероприятий, направленных на финансовое оздоровление ООО «ФИО4», директору ФИО3 стало известно, что со счета 40702810108280000305 в Банке ФК «Открытие», принадлежащего ООО «ФИО4», были переведены денежные средства на расчетный счет ООО «ТД «Дружба» в филиале ББР банка АО г. Владивосток в следующем размере:

- 24.12.2015 -6 472 455,83 руб.; - 24.12.2015 -3 752 180,60 руб.; - 23.12.2015 -2 505 230,50 руб.;

- 21.12.2015 - 4 419 910,30 руб.; - 21.12.2015 -5 580 090,11 руб.; - 18.12.2015 - 4 709989,61 руб.; - 18.12.2015 - 6 590 010,39 руб.; - 15.12.2015 - 6 150 100,30 руб.; - 14.12.2015 - 5 401 039,10 руб.; - 11.12.2015 -2 270 018,40 руб.

Общая сумма платежей составляет 47 851 025,14 руб. Основание платежей - оплата по договору № 65 от 02.12.2015 за товар.

Указанный договор на основании, которого были перечислены указанные денежные средства, отсутствует.

По сведениям, имеющимся у директора ФИО3, ООО «ФИО4» не состоит и не состоял ни в каких гражданско- правовых отношениях с ООО «ТД «Дружба», в том числе договор не заключался, товар не поставлялся.

26 декабря 2016 года в адрес ООО «ТД «Дружба» было направлено требование о возврате вышеуказанных денежных средств либо о предоставлении документов, подтверждающих право ответчика на эти денежные средства (почтовая квитанция № 24755).

В связи с тем, что денежные средства истцу возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, изучив все представленные сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

02 декабря 2015 года между ООО «ТД «Дружба» (продавец) и ООО «ФИО4» (покупатель) был заключен договор № 65-144 купли- продажи товара (редис красный свежий (выращено в КНР), тыква свежая (выращено в КНР), яблоки свежие разных сортов (выращено в КНР), мандарины свежие (выращено в КНР), фасоль стручковая свежая (выращено в КНР), лук порей свежий (выращено в КНР), плоды питайя свежие (выращено в КНР).

В рамках исполнения по нему обязательств ООО «Спецпоставка ДВ» (покупатель) платежными поручениями от 11.12.2015 № 83, от 14.12.2015 № 85, от 15.12.2015 № 94, от 16.12.2015 №№ 97, 96, от 17.12.2015 №№ 101, 100, от 23.12.2015 № 110, от 24.12.2015 № 117, от 23.12.2015 № 113 оплатило 100% предварительную оплату за товар в общей сумме 47 851 025 руб. 14 коп., а ООО «ТД «Дружба» (продавец) осуществило поставку товара покупателю по товарным накладным от 31.12.2015 № 10538 на сумму 24 543 106 руб. 18 коп. и № 10542 на сумму 23 307 918 руб. 96 коп., всего на сумму 47 851 025 руб. 14 коп.

По состоянию на 31.12.2015 года задолженность у сторон по договору отсутствует (акт сверки взаимных расчетов по данным на 31.12.2015 г.).

Из представленных истцом платежных поручений, перечисление денежных средств по которым рассматривается им в качестве неосновательного обогащения, следует, что основанием платежа являются конкретные правоотношения - «оплата по договору от 02.12.2015 № 65 за товар».

Поскольку между сторонами имелись договорные правоотношения, и денежные средства оплачены во исполнение обязанности по договору, заявленная истцом к взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела, денежные средства в заявленном истцом ко взысканию размере перечислялись ответчику на основании заключенного между сторонами договора № 65-144 купли-продажи товара от 02.12.2015. Перечисляя денежные средства на расчетный счет продавца, покупатель исполнял предусмотренную договором купли- продажи обязанность по оплате приобретаемого товара.

В платежных поручениях указано, что основанием к оплате является оплата по договору от 02.12.2015 № 65 за товар, ООО

«Спецпоставка ДВ» производило платежи в несколько этапов в период с 11.12.2015 по 24.12.2015 (10 платежей). Платежные поручения подписаны посредством ЭЦП, а значит лицом, уполномоченным на подписание финансовых документов организации.

Товарные накладные от 31.12.2015 № 10538 и № 10542 являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче товара ответчиком и его получении истцом, данные документы подписаны руководителями истца и ответчика, скреплены оттисками печатей.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования незаконными. Перечисленные истцом денежные средства в сумме 47 851 025, 14 рублей являются оплатой по договору № 65-144 купли-продажи товара от 02.12.2015 и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ввиду ошибочного их перечисления ответчику.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд

Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.