Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А65-22496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22496/2023


Дата принятия решения – 31 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-22496/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест №5", г.Минск (ИНН <***>, КПП 402551001, УНП 100219908) к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 3 696 531 руб., в том числе: сумма предварительной оплаты товара в размере 3 435 394 руб., проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты товара, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 44 707 руб. 18 коп., пени за нарушение договорных обязательств в размере 216 429 руб. 82 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2022, ФИО3, доверенность от 23.08.2023,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-строительный трест №5", г.Минск (ИНН <***>, КПП 402551001, УНП 100219908) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 3 696 531 руб., в том числе: сумма предварительной оплаты товара в размере 3 435 394 руб., проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты товара, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 44 707 руб. 18 коп., пени за нарушение договорных обязательств в размере 216 429 руб. 82 коп.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Определением от 12.09.2023дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2023.

В судебное заседание явились представители истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просит взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 3 435 394 руб., неустойку в размере 99 626,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 801 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель ответчика через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал, дал пояснения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом ввиду следующего.

Исковое заявление принято к производству 10.08.2023. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил.

У сторон было достаточно времени для мирного урегулирования спора.

От истца ходатайства об отложении рассмотрения в связи возможностью заключения мирового соглашения в адрес суда не поступило, истец возражал относительно отложения судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

При этом, суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе и после вынесения решения суда, и при исполнении судебного акта.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 70 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар). Ассортимент, стоимость, сроки поставки и объем, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора товар используется для производства строительных работ на объекте «Автомобильная дорога «Алексеевское-Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7)-Бавлы (М-5) <...> этап – км 80 – км 89», находящемся на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1. договора цена товара определяется соглашением сторон о оформляется двусторонней спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.3. договора покупатель производит предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок оплаты не предусмотрен отдельным соглашением между сторонами.

Спецификацией № 1 от 05.09.2022 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять цемент марки ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ Р55224-20 стоимостью 7 900,00 руб., включая НДС 20%, за 1 тонну.

Спецификацией стороны так же предусмотрели, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до строительной площадки покупателя Российская Федерация, Республика Татарстан, Новошешминский район, с.Новошешминск.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2022 к договору стороны пришли к соглашению о том, что сроки поставки товара по договору и ранее заключенным спецификациям к нему продлеваются до 31.05.2023 без предъявления претензий сторонами.

Покупателем на расчетный счет поставщика была внесена сумма предоплаты в размере 20 002 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4596 от 09.09.2022. № 5104 от 28.09.2022.

Поставщик поставил товара покупателю на общую сумму 16 567 406,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.20-97).

Товар на сумму 3 435 394 руб. поставщиком поставлен не был.

13.05.2023 истец направил в адрес ответчика требование № 11-05/965, в котором просил ответчика возобновить поставку портландцемента и допоставить 435 тонн в срок до 26.05.2023.

08.06.2023 истец направил в адрес ответчика требование № 11-05/1536 о возврате суммы задолженности по договору в размере 3 435 394 руб.

29.06.2023 и 30.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 07-49/1725 от 28.06.2023 по электронной почте и заказным письмом соответственно, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности в договоре купли-продажи продавцом (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в контракте отсутствуют положения о праве, подлежащем применению к отношениям сторон, принимая во внимание, что стороной, осуществляющей исполнение контракта, является ответчик (продавец), и с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В требовании № 11-05/1536 от 08.06.2023 истец просил возврата суммы задолженности, при этом письмо не содержало требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 435 394 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 99 626,42 руб. за период с 01.06.2023 по 29.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 801 руб. за период с 14.06.2023 по 03.08.2023, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, т.е. неустойки за просрочку поставки товаров, по которым внесена предварительная оплата, и истец правомерно этим воспользовался.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Следовательно, если договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, то при заявлении требования о возврате предварительной оплаты, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за время просрочки и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты до момента ее возврата.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 истец направил в адрес ответчика требование № 11-05/1536 о возврате суммы задолженности по договору в размере 3 435 394 руб. по электронной почте ответчика, что предусмотрено п.8.6 договора. Данное требование направлено ответчику 09.06.2023.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 08.06.2023 включительно, с 09.06.2023 начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 01.06.2023 по 08.06.2023 составляет 27 483,15 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 3 435 394 руб. за период с 09.06.2023 по 03.08.2023, составляет 40 565,89 руб.

Следовательно, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест №5", г.Минск (ИНН <***>, КПП 402551001, УНП 100219908) неосновательное обогащение в размере 3 435 394 (три миллиона четыреста тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) руб., пени в размере 27 483 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 565 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 052 (сорок тысяч пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "Дорожно-строительный трест №5", г.Минск (ИНН <***>, КПП 402551001, УНП 100219908) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 604 (шестьсот четыре) руб., оплаченной платежным поручением от 01.08.2023 № 5590.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.