Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А67-5627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е



г. Томск                                                                                        Дело № А67-5627/2018     

Резолютивная часть решения изготовлена 27.06.2018

Полный текст решения изготовлен 03.07.2018


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Лидер Шина" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Стрежевское ДРСУ" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 1 042 910,87 руб.,


при участии в заседании: без участия 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 1 242 910,87 руб., из них 1 200 496,00 руб. основного долга, 42414,87 руб. пени по договору поставки материально-технических ресурсов № 74/17 от 25.08.2017.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 74/17 от 25.08.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что частично погасил задолженность, заявленные требования признает частично, задолженность ответчика составляет 1 000 496,00 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на то, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований до  1 042 910,87 руб., из которых 1000496,00 руб. - основная задолженность, 42414,87 руб. – пеня за период с 26.12.2017 по 24.05.2018.

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 74/17 от 25.08.2017  (договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным договором.

Согласно пункту 6.2 договора и Спецификации №1 к договору оплата за поставленный товар осуществляется покупателем не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента получения товара.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с договором поставил ответчику товар на общую сумму 1 700 496,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №8781 от 26.09.2017.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены в полном объеме, и сумма просроченной  задолженности с учетом частичной оплаты составила 1000496,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2018. Претензия оставлена без ответа. Возражений на претензию в адрес взыскателя не поступало.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлены. Сумма основного долга ответчиком признана.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1000496,00 руб. основной задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42414,87 руб. за период с 26.12.2017 по 24.05.2018.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункт 8.2 договора: в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период  с 26.12.2017 по 24.05.2018.

Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 42414,87 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки отклонены судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты по договору последствиям нарушения обязательств, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,02 % в день от суммы задолженности) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным. Затруднительное финансовое положение ответчика не может являться основанием для снижения неустойки.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 02.04.2018; платежное поручение № 1229 от 25.05.2018 на сумму 10 000 рублей.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, объем выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стрежевское ДРСУ" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ООО "Лидер Шина" ИНН <***>  ОГРН <***>

1 000 496 руб. сумму долга,

42 414,87 руб. сумму пени,

23 429,11 руб. расходы по уплате государственной пошлины,

10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Лидер Шина" ИНН <***>  ОГРН <***> государственную пошлину излишнеуплаченную в сумме 1 999,89 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Воронина С. В.