Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А45-4899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4899/2017
г. Новосибирск
6 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 127, ОГРН 1145476132010, ИНН 5405503964)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 44 328 рублей 06 копеек,

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 – доверенность №7-ТД-0098-Д от 01.01.2-18, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ООО «ВСК») о взыскании 21 616 рублей 06 копеек недоплаченного страхового возмещения, 17 712 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.11.2016 по 31.01.2017, 5 000 рублей расходов по проведению экспертизы, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 15, 314,929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законодательством срок.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность заявленного истцом размера страхового возмещения. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были назначены первоначальная и дополнительная судебные экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 в городе Новосибирске на улице Объединения, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак С817АЕ154, получившего механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1, управлявший указанным автомобилем, признан потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ЕЕЕ №0382622436, сроком действия с 19.05.2016 по 18.05.2017.

23.08.2016 между ФИО1 (цедентом) и ООО «Специалист» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого явилась передача ФИО1 права требования ООО «Специалист», возникшее между ФИО1 и САО «ВСК» в связи со страховым случаем, произошедшим 15.08.2016 а <...>, с участием автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак С817АЕ154. Полис ответственности потерпевшего САО «ВСК» ЕЕЕ №0382622436, срок действия с 19.05.2016 по 18.05.2017.

ООО «Специалист» 13.10.2016 обратилось к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события для получения страховой выплаты с предоставлением документов, необходимых для ее осуществления.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, 02.11.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 39 745 рублей 50 копеек.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №21111126/16А от 21.09.2016, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак С817АЕ154, составила 61 361 рубль 56 копеек. В связи с составление указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждено документально.

Истец 20.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 21 616 рублей 06 копеек.

Неосуществление ответчиком страховой выплаты в сумме 21 616 рублей 06 копеек явилось основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Рассматриваемое страховое событие соответствует критериям пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данными в постановлении от 29.01.2015 N 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения, в том числе обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

По результатам проведенных судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак С817АЕ154, по состоянию на дату ДТП с учетом износа комплектующих деталей составил 59 900 рублей.

Указанный вывод судебной экспертизы сторонами не опровергнут.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 39 745 рублей 50 копеек взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 10 508 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 10 508 рублей 50 копеек за заявленный истцом период с 02.11.2016 по 31.01.2017 неустойка составляет 8 616 рублей 97 копеек (10 508,5 х 1% х 82 = 8 616,97).

На основании заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить неустойку до 3 000 рублей.

При постановке данного вывода судом принимается во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом финансовые потери цессионария (истца) в настоящем споре не соизмеримы с финансовыми потерями цедента (потерпевшего) в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 за проведением технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства именно не согласившись с выплатой ответчиком 39 745 рублей 50 копеек страхового возмещения. Следовательно, заявленная истцом сумма 5 000 рублей, уплаченная за составление экспертного заключения ИП ФИО3, подлежит возмещению в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 10 508 рублей 50 копеек страхового возмещения, 3 000 рублей неустойки, всего 13 508 рублей 50 копеек.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом объема и качества оказанных юридических услуг признаются судом обоснованными, соразмерными и разумными в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к настоящему спору при определении доли удовлетворенных исковых требований судом принимаются к расчету сумма подлежащего взысканию страхового возмещения 10 508 рублей 50 копеек и сумма неустойки 8 616 рублей 97 копеек (без учета уменьшения), всего 19 125 рублей 47 копеек.

Далее, с учетом того, что заявленная истцом сумма 5 000 рублей, уплаченная за проведение независимой оценки, учитывается судом в составе судебных расходов, сумма исковых требований принимается судом равной 39 328 рублям 06 копейкам (44 328,06 – 5 000= 39 328.06).

При признании судом обоснованными исковых требований в сумме 19 125 рублей 47 копеек (без учета снижения неустойки) доля удовлетворенных исковых требований составляет 48,6%.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (государственной пошлины, расходов по проведению судебных экспертиз, расходов по составлению независимого экспертного заключения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 430 рублей судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 972 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 290 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «СИБЭКОМ» 1 234 рубля в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы.

В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» 10 508 рублей 50 копеек страхового возмещения, 3 000 рублей неустойки, всего 13 508 рублей 50 копеек, 2 430 рублей судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 972 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 290 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» 1 234 рубля в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» 7 766 рублей в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» 8 000 рублей в оплату стоимости проведенной повторной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении №022-18 от 27.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза 2 000 рублей в оплату стоимости проведенной повторной судебной экспертизы.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля