Решение от 13 февраля 2021 г. по делу № А13-12741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12741/2020
город Вологда
13 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании 44 814 руб. 81 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коэнергия»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.09.2020,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик о взыскании штрафа в размере 44 814 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коэнергия».

Определением суда от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае признания исковых требований обоснованными просил применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 57 на оказание услуг по осуществлению технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту Каменного моста через р. Золотуха на ул. Каменный мост в городе Вологде (Контракт), в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался оказать услуги по осуществлению технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту каменного моста через р. Золотуха на ул. Каменный мост в городе Вологде, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 Контракта срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта Исполнитель обязался осуществлять контроль за выполнением работ по муниципальному контракту, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 2.4.6 Контракта Исполнитель обязался осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ подрядчиком, с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Каменного моста через р. Золотуха на ул. Каменный мост, в том числе проверку наличия у подрядчика документов о качестве применяемых им материалов, изделий и оборудования, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта цена Контракта составляет 448 148 руб. 15 коп.

Согласно пункту 7.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 44 814 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, предусмотренные Контрактом обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

Однако при проверке контрольным органом исполнительной документации выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно: ненадлежащим образом проведен контроль за качеством и объемами выполняемых работ, за соответствием выполняемых работ проектной документации и условиям муниципального Контракта.

Данный вывод был сделан ввиду того, что обществом с ограниченной ответственностью «Коэнергия» для устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, мостовых из колотого и булыжного камня, мощеных отмостков, а также для засыпки пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком, и принятого по акту приема выполненных работ от 29.11.2018 № 6 вместо песка повышенной крупности или крупного, предусмотренного сметой, фактически был применен песок мелкий. Указанное обстоятельство привело к завышению стоимости работ на сумму 39 500 руб. По результатам проверки денежные средства в размере 39 500 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Коэнергия» возвращены в доход федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафа во взыскиваемом размере.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке оплату штрафа не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается судом правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью «Коэнергия» в добровольном порядке устранены имевшие место нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб. (п. 7.5 Контракта).

В указанной части исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу департамента городского хозяйства Администрации города Вологды штраф в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.