Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А40-187106/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 187106/22-3-1404
г. Москва
24 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (119180, <...>, ЭТ/ПОМ 4/IX (ЧАСТЬ КОМН 8), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 770601001) о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., штрафа в размере 400 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 26.09.2022г. диплом

От ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., штрафа в размере 400 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (Субподрядчик) был заключен договор №832-1219-ЗП-МИП1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская», 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» 40 ст. «Аминьевское шоссе» в соответствии условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству Вентиляционных веток на объекте: «Юго-Западный участок ТПК» 6 этап: «Участок линии от ст.«Проспект Вернадского» до ст.«Аминьевское шоссе». Станционный комплекс «Проспект Вернадского».

Срок выполнения работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения №2 к Договору) - 30.09.21.

Цена работ по Договору, согласно п.3.1 Договора, - 162 194 597,80 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору).

ООО «Инжстройсеть» не исполнило свои обязательства по выполнению работ в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 11.4 Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п.3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

За нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии с п. 8.1.40 Договора, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику по Акту приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 5 к Разделу №20), в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел №20 Приложения №2 к Договору).

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление Субподрядчиком исполнительной документации: штраф 100 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Ответчик не передал Истцу до настоящего времени исполнительную документацию по шифрам: Венткиоск №16 вытяжной вентиляции 12-4017-Л-Р-6.2.3.1-НВВ1, 12-4017-Л-Р-6.2.3.1-НВВ2, Венткиоск №17 противодымной защиты (дымоудаление) 12-4017-Л-Р-6.2.3.1.-НВВ1, 12-4017-Л-Р-6.2.3.1-НВВ2. Всего - по 4 видам работ не передана исполнительная документация.

В связи с чем, истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 400 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить начисленную неустойку, а также штраф.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки согласно произведенному расчету составил по состоянию на 31.03.2022 г. составил 8 855 825,04 руб.

Сумма штрафа судом проверена и признана обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения условий настоящего договора ответчиком.

В опровержение исковых требований ответчик не представил мотивированного отзыва с отражением контрасчета суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику суммы неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 8 855 825 руб. 04 коп., штрафа в размере 400 000 руб.

Государственная пошлина в размере 69 279 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (119180, <...>, ЭТ/ПОМ 4/IX (ЧАСТЬ КОМН 8), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 770601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) неустойку по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 8 855 825 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 04 коп., штраф в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (119180, <...>, ЭТ/ПОМ 4/IX (ЧАСТЬ КОМН 8), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 770601001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69 279 (Шестьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин