Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А13-10189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10189/2024
город Вологда
28 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стали» 3 466 235 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стали» 3 467 710 руб. 28 коп., в том числе задолженности в сумме 3 372 653 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 056 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Заявлением от 02.10.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 466 235 руб. 90 коп., в том числе задолженность в сумме 3 372 653 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 582 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

Истец изменил свой юридический адрес, о чем в порядке статьи 124 АПК РФ в отзыве на встречное исковое заявление сообщил суду.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 06.02.2018 № 21.

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и покупателем (ответчик) заключен договор поставки от 06.02.2018 № 21, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в наименовании, количестве и по цене, определенных сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в спецификациях товара с НДС до начала периода поставки. Основанием для осуществления оплаты покупателем является спецификация, подписанная сторонами.

По товарным накладным от 24.06.2024 № 76, от 25.06.2024 № 78, от 03.07.2024 № 81, от 05.07.2024 № 82, от 15.07.2024 № 85, от 19.07.2024 № 86 ответчик от истца получил товар на общую сумму 3 947 992 руб. 84 коп.

Товар, поставленный по указанным товарным накладным, оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составила 3 372 653 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 13.08.2024 № 4 (листы дела 28 - 30) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, подтверждением передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с вышеуказанным положением, поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. В товарных накладных имеются печати сторон, подписи ответственных лиц.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы истцом ответчику начислены проценты за период с 25.06.2024 по 26.08.2024 по ключевым ставкам Банка России, в общей сумме 93 582 руб. 44 коп.

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2024 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

По платежному поручению от 26.08.2024 № 234 истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 40 339 руб.

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 3 466 235 руб. 90 коп., по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 40 331 руб., следовательно, госпошлина в сумме 8 руб. (40339 - 40331) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 331 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 466 235 руб. 90 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 3 372 653 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 582 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 40 331 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.08.2024 № 234.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк