Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А57-13669/2017

198/2017-235227(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13669/2017
город Саратов
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.А. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-13669/2017, по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва в лице Филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области г. Саратов (ОГРН <***>),

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>),

о взыскании с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 47761,00 рублей, суммы расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5670,00рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы,

третьи лица:

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» г.Саратов;

ФИО2, г. Саратов; ФИО3, г. Саратов;

Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов;

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» г. Саратов; при участии в заседании: представитель истца по доверенности № 06 от 25.11.2017 года - ФИО4;

представитель ответчика по доверенности № 02-04/76 от 19.09.2017 года - ФИО5;

представитель третьего лица- Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта - по доверенности № 01-62/11 от 30.10.2017 года - ФИО6

представитель третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось СПАО «Ингосстрах» г. Москва (истец) с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280) о взыскании с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 53431 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2137,24 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 47761,00 рублей, суммы расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5670,00рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принял, заявленные уточнения.

Определением от 25.10.2017 года по делу № А57-13669/2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» г.Саратов; ФИО2, г. Саратов; ФИО3, г. Саратов; Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов; Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» г. Саратов.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика, представитель третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по аналогичным основаниям, и просили суд отказать истцу в иске, по основаниям, изложенным отзыве, в дополнительных пояснениях.

По мнению ответчика и третьего лица в действиях администрации отсутствует состав правонарушения, и как следствие отсутствуют основания для взыскания убытков.

Более того, между комитетом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта и МБУ «Служба благоустройства города» заключено соглашение № 003/2016 от 31.12.2015

года в соответствии с которым на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность по круглогодичному содержанию дорог местного значения, в том числе и ремонт конструкций проезжей части, в соответствии с требованиями СНИП.

Истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность участка дороги, на котором произошло ДТП, тому или иному юридическому лицу, ответственному за его содержание в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждающие вину.

Комитет по финансам не наделен полномочиями от имени МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города» распоряжаться и управлять имуществом (люками, дорожным полотном, бордюрным камнем и прочее) также решать вопросы связанные с проведением дорожно-ремонтных работ а также не наделен полномочиями исполнять обязанности по своевременному ограждению данных участков автодороги предупреждающими знаками.

Третье лицо, также считает, что истцом не доказано, что участник ДТП двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В исковом заявлении истец не приводит доказательств вины администрации муниципального образования «Город Саратов» а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) администрации и возникновением повреждений автомобиля.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2015 между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander VIN <***> (полис АА № 101914972).

26.03.2016 г. в 15 ч. 50 мин. в г. Саратове на пересечение улиц Огородная, 218 и ул. Тепловозная имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

В соответствии с административным материалом ГИБДД застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял водитель, не нарушивший ПДД РФ. ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей дороги.

Обстоятельства данного происшествия зафиксированы работниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и отражены в материале об административной проверке, в котором имеется справка о ДТП, Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, Схема ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения.

Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» на основании договора КАСКО (страховой полис № АА 101914972) с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

СПАО «Ингосстрах» произвело расчет ущерба, который составил 47761 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 46732 руб. С учетом безусловной франшизы сумма выплаты составила 26732 руб. Размер выплаты утраты товарной стоимости составил 9190, 29 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просила доплатить размер ущерба в размере по результатам проведенной независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 17508,71 руб., где 1099,71 руб. - доплата за УТС, 10739 - доплата за

восстановительный ремонт ТС, 5670 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, который в порядке ст. 110 АПК подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, ущерб, понесенный СПАО Ингосстрах» и подлежащий выплате ответчика составляет 47761 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5670 руб.

Ответчик и третье лицо не оспорили размер ущерба, доказательств опровергающих доводы истца не представили в материалы дела.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ). Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона 257-ФЗ

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 125 ГК РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТР Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. размеры (длина - 1,5 м, ширина - 1,2 м, глубина - 0,13 м). Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры

Учитывая вышеизложенное, ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация муниципального образования «Город Саратов». Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.

Ответчиком были допущены нарушения ГОСТР Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.03.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и

иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи

7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 чт. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, период для расчета процентов согласно исковому требованию истца, с даты вступления в силу решения суда по день фактической уплаты ответчиком взысканной по решению суда суммы 47761 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За проведение независимой экспертизы истец возместил 5670 рублей, а не 7000 рублей, как указано в квитанции № 2725/16РБ от 07.06.2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Данная сумма 5670 рублей подлежит взыскания с ответчика в порядке возмещения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» г. Москва ОГРН <***> ущерб в порядке суброгации в размере 47 761 рубль, расходы по проведению экспертизы 5670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу судебного акта, до полного исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова