Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А19-28211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28211/2023

«22» февраля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.257)

к дачному некоммерческому партнерству «Байкальская жемчужина» (ОГРН: 1033802455741, ИНН: 3827013717, адрес: 664000, Иркутский район, тер.21 км Байкальского тракта)

о взыскании 361 143 руб. 59 коп. при участии в заседании: истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству «Байкальская жемчужина» о взыскании части суммы основного долга в размере 49 999 руб., пени в размере 01,00 руб., пени на сумму основного долга 350 866 руб. 67 коп. за период с 20.11.2023г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 350 866 руб. 67 коп., пени в сумме 10 276,92 руб., пени на сумму основного долга за период с 26.01.2024 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г.

Уточнения судом приняты, иск рассматривается в утоненной редакции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца ни по размеру, ни по существу не оспорил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2024г. стороны уведомлены о возможном переходе судом в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) и дачным некоммерческим

партнерством «Байкальская жемчужина» (далее – ДНТ «Байкальская жемчужина», потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10451 от 11.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, в том числе возмещение расходов на оплату услуг сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии в соответствии с предметом и условиями настоящего договора, производятся потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам фактурам.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде, производится: до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем).

Срок действия договора согласован сторонами и определен по 31.12.2013 года и считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Доказательств расторжения договора, либо его прекращения суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом в период с июля по сентябрь 2023 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в объеме, указанном в товарных накладных № 30747 от 31.07.2023, № 33919 от 31.08.2023, № 39109 от 30.09.2023.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлен к оплате счета-фактуры № 76889-10451 от 31.07.2023 на сумму 14 432 руб. 82 коп., № 87245-10451 от 31.08.2023 на сумму 33 775 руб. 98 коп., № 99825-10451 от 30.09.2023 на сумму 302 657 руб. 87 коп.

Оплата по указанным товарным накладным и счетам-фактурам ответчиком в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную по договору № 10451 от 11.01.2013 в спорном периоде, составила 350 866 руб. 67 коп.

Претензией № 0000100459 от 17.10.2023 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 3 дней с даты получения претензии. Однако претензия ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Проанализировав условия представленного договора № 10451 от 11.01.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1-10451/2019 от 01.07.2019, сторонами согласовано условие о том, что расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производятся

потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой. Неполучение платежных документов не является для потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты.

Так, дополнительным соглашением сторонами согласована электронная почта потребителя: ekat/marckatyuck@yandex.ru.

Впоследствии потребитель заявлением от 24.09.2019 уведомил истца об изменении электронного адреса потребителя: alek.petuxov@yandex.ru.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по направлению платежных документов ответчику надлежащим образом, направил за спорный период на электронную почту ДНП «Байкальская жемчужина» alek.petuxov@yandex.ru товарные накладные, счета, счета-фактуры, о чем свидетельствуют скриншоты.

Ответчик, получив платежные документы возражений относительно объемов и выставленных сумм к оплате не заявил; данные документы материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки не исполнил, доказательства оплаты суду не представил.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в период с июля по сентябрь 2023 года и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме подтверждён, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 350 866 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил пени согласно положениям Закона об электроэнергетике в сумме 10 376 руб. 92 коп за период с 21.09.2023 по 25.01.2024.

Ответчик требование истца о взыскании пени не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 10 376 руб. 92 коп, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5%, за период с 21.09.2023 по 25.01.2024.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, и установлено, что расчет осуществлен верно; период начисления пени также определен истцом верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени на сумму долга 350 866 руб. 67 коп. за период с 26.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требование о взыскании пени на сумму 350 866 руб. 67 коп. за период с 26.01.2024 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга, также подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению с учетом произведенного истцом расчета размера пени.

Определением суда по настоящему спору, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 361 143 руб. 59 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, составляет 10 223 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины 8 223 руб., подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Байкальская жемчужина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 350 866 руб. 67 коп. – основной долг, 10 276 руб. 92 коп. – пени; 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 363 143 руб. 59 коп.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Байкальская жемчужина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» пени, начисленные на сумму 350 866 руб. 67 коп., за период с 26.01.2024 по

день оплаты основного долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Байкальская жемчужина» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 223 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина