Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А40-220778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-220778/21-134-1328
14 июля 2022 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г. Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРИНИТИ ТОЙЗ» (115432, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕНКО» (125009, МОСКВА ГОРОД, ЛЕОНТЬЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 21/1СТР1, ЭТАЖ 2 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 600 000 рублей, об обязании удалить с сайта Denco.store (https://denco.store/igrushechnyij-transport/mashinki) и с сайта Wildberries (https://www.wildberries.ru/seller/126254) фотографические произведения детских товаров: − Металлическая машинка Play Smart «Микроавтобус УАЗ-452 Военная автоинспекция», артикул 6402-E, инерционная; − Металлическая машинка Kinsmart «2018 Jeep Wrangler (Police)», артикул KT5412DP, инерционная; − Металлическая машинка Kinsmart «Mitsubishi Lancer Evolution VII WRC», артикул KT5048D, инерционная; − Металлическая машинка Kinsmart «Mini Cooper S (С принтом флага)», артикул KT5059DF, инерционная / Зеленый., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. (паспорт, доверенность № 3 от 08.02.2022 г., диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 08.02.2022 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРИНИТИ ТОЙЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ


С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕНКО» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований , согласно которому заявлены требования об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНКО» удалить с сайта Denco.store фотографические произведения следующих детских товаров: Металлическая машинка Play Smart «Микроавтобус УАЗ-452 Военная автоинспекция», артикул 6402-Е. инерционная, Металлическая машинка Kinsmart «2018 Jeep Wrangler (Police)». артикул KT54I2DP, инерционная; Металлическая машинка Kinsmart «Mitsubishi Lancer Evolution VII WRC». артикул KT5048D. инерционная: Металлическая машинка Kinsmart «Mini Cooper S (С принтом флага)», артикул KT5059DF. инерционная / Зеленый, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 600 000 рублей, о взыскании убытков в размере 289 355 рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В этой связи, в части требований о взыскании убытков в размере 289 355руб. заявление об уточнении исковых требований не принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ рассматриваются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 600 000 рублей, об обязании удалить с сайта Denco.store (https://denco.store/igrushechnyij-transport/mashinki) и с сайта Wildberries (https://www.wildberries.ru/seller/126254) фотографические произведения детских товаров: − Металлическая машинка Play Smart «Микроавтобус УАЗ-452 Военная автоинспекция», артикул 6402-E, инерционная; − Металлическая машинка Kinsmart «2018 Jeep Wrangler (Police)», артикул KT5412DP, инерционная; − Металлическая машинка Kinsmart «Mitsubishi Lancer Evolution VII WRC», артикул KT5048D, инерционная; − Металлическая машинка Kinsmart «Mini Cooper S (С принтом флага)», артикул KT5059DF, инерционная / Зеленый.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Серинити Тойз» (Далее - Истец) является правообладателем фотографий детских металлических машинок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осмотра карточек товаров Ответчика (Продавец - Denko.store) на маркетплейсе Wildberries по ссылке https://www.wildberries.ru/brands/dencostore, а также на сайте Ответчика в


разделе «металлические машинки» по ссылке https://denco.store/igrushechnvii- transport/mashinki/metall были обнаружено использование фотографий, правообладателем которых является Истец, о чем составлен нотариальный протокол осмотра доказательства № 36А В 3569085 от 02.09.2021г.

Истец ссылается на то, что Ответчиком путем продажи и предложения к продаже распространяются Товары, показ которых осуществляется с незаконным использованием Фотографий, исключительное право на которые принадлежит Истцу. Истец разрешение на использование фотографий в какой-либо форме Ответчику не предоставлял, не имеет договорных отношений, позволяющих предположить право использования.

Истец 23.08.2021г. направил Ответчику досудебную претензию Исх. № 50-08./21 от 13.08.2021г., что подтверждается квитанцией об отправке, а также отчетом об отслеживании.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.


Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, общество должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Спорные фотографии принадлежат Истцу на основании заключенного с фотографом ФИО4 Договора возмездного оказания услуг № 1 от 10.07.2020г., согласно п.2.2.6. которого, стороны пришли к соглашению, что все права, включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе оказания Услуг по Договору (исключительные права на созданные фотографии), принадлежат Заказчику.

Согласно акту № 1 приема-передачи исключительны прав на фотографии от 02.08.2021г. фотограф ФИО4 передала Истцу исключительные права на указанные Фотографии.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности Акта приема-передачи от 02.08.2021 г., в установленном в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств не заявлено.

ООО «ДЕНКО» представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик обосновывает, что оспариваемые фотографии принадлежат ООО «ДЕНКО» на основании Договора возмездного оказания услуг от 01.06.2021 г. № 34121 (далее по тексту - «Договор оказания услуг № 34121»). Исключительное право на фотографические произведения передано ООО «ДЕНКО» по Акту об оказании услуг от 15.06.2021 г. Несмотря на это ООО «ДЕНКО» указывает, что не является надлежащим Ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку не является администратором доменного имени https://denco.store/ .

При отсутствии в Договоре оказания услуг № 1 условия о моменте перехода исключительного права следует считать, что исключительное право на фотографические произведения перешло к Истцу в момент заключения договора10.07.2020 г.

В связи с этим Ответчик не может считаться правообладателем фотографических произведений, которые, по его мнению, принадлежат ему на основании Договора оказания услуг № 34121 и Акта об оказании услуг от 15.06.2021 г., поскольку исключительное право на фотографические произведения возникло у Истца ранее.

Истец представлял в суд на USB-флеш-накопителе «исходные» фотографические произведения в 4-х папках: Фотографии детской инерционной машинки с открывающимися дверями, модель Пожарная/Полиция/Аварийная служба/МЧС в количестве 19 шт. Артикул: 6402-Е. Машинка «Военная автоинспекция». Исходя из внутренних свойств цифровых экземпляров, фотографии созданы 26.11.2020 г. (стр. 1 Приложения № 4); Фотографии детской инерционной металлической машинки с открывающимися дверями, модель Jeep Wrangler полиция в количестве 24 шт. Артикул: 5412DPKT. Согласно внутренним свойствам цифровых экземпляров, фотографии созданы 05.11.2020 г. (стр. 2 Приложения № 4); Фотографии детской инерционной металлической машинки с открывающимися дверями, модель Mitsubishi Lancer в количестве 22 шт. Артикул: 5048DKT. Исходя из внутренних свойств цифровых экземпляров, фотографии созданы 05.11.2020 г. (стр. 3 Приложения № 4); Фотографии детской инерционной металлической машинки с открывающимися дверями, модель Mini Cooper S в количестве 145 шт. Артикул: 5059DFKT. Согласно внутренним свойствам цифровых экземпляров, фотографии созданы 03.12.2020 г. (стр. 4 Приложения № 4).


Соответственно, фотографические произведения, представленные Истцом в материалы настоящего дела, созданы в ноябре-декабре 2020 года.

Это также свидетельствует о том, что фотографии созданы гораздо раньше, чем Ответчиком заключен Договор оказания услуг № 34121 от 01.06.2021 г. и подписан Акт об оказании услуг от 15.06.2021 г.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств и учитывая смешанную природу Договора оказания услуг № 1, исключительное право на фотографические произведения, незаконно использованные Ответчиком, возникло у Истца в момент заключения указанного договора - 10.07.2020 г. При этом, учитывая внутренние свойства представленных Истцом цифровых экземпляров, фотографические произведения созданы в конце 2020 года.

Очевидно, что в силу изложенного Ответчик не является правообладателем спорных фотографических произведений по Договору оказания услуг № 34121 от 01.06.2021 г. и Акту об оказании услуг от 15.06.2021 г.

Факт использования Ответчиком Фотографий подтверждается протоколом осмотра доказательства № 36А В 3569085 от 02.09.2021г.

Учитывая , что Ответчик использует не похожие, а идентичные фотографические произведения Истца, параллельное творчество исключено.

Довод Ответчика об обращении Истца за услугами фотографа для создания спорных фотографических фотографий спустя год после заключения Договора оказания услуг № 1 не соответствует действительности, поскольку внутренние свойства фотографий свидетельствуют о их создании в конце 2020 года.

В отношении произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением, права на которое принадлежат истцу, и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения. При этом в данном случае использованы идентичные произведения.

Нарушением исключительных прав Истца на Фотографии являются следующие действия Ответчика: предложение к продаже Товаров с использованием сайта https://www.wildberries.ru, предложение к продаже Товаров через сайт https://denco.store/.

Вопреки доводам Ответчика, требования, связанные с нарушением исключительного права на фотографические произведения в сети «Интернет», могут предъявляться как к владельцу сайта, если он самостоятельно размещает материал на таком сайте, так и к администратору доменного имени, адресующего сайт в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 78 Постановления от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В данном случае факт использования результатов интеллектуальной деятельности обнаружен только на сайте, но не в доменном имени, в связи с чем непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и (или) пользователь, неправомерно разместивший

материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение, в связи с


чем доводы Ответчика о том, что он является ненадлежащим Ответчиком несостоятельны и отклонены.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком было осуществлено использование спорных фотографии без соответствующего согласия правообладателя посредством интернет-сайтов.

При этом доказательств законности использования спорных фотографических произведений Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Ответчиком документально не опровергнуто, что допущено нарушения прав на фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Денко» удалить с сайта Denco.store (https://denco.store/igrushechnyij-transport/mashinki) и с сайта Wildberries (https://www.wildberries.ru/seller/126254) фотографические произведения детских товаров: Металлическая машинка Play Smart «Микроавтобус УАЗ-452 Военная автоинспекция», артикул 6402-E, инерционная; Металлическая машинка Kinsmart «2018 Jeep Wrangler (Police)», артикул KT5412DP, инерционная; Металлическая машинка Kinsmart «Mitsubishi Lancer Evolution VII WRC», артикул KT5048D, инерционная; Металлическая машинка Kinsmart «Mini Cooper S (С принтом флага)», артикул KT5059DF, инерционная / Зеленый, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом


обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере (600 000руб.), действительно является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Денко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удалить с сайта Denco.store (https://denco.store/igrushechnyij-transport/mashinki) и с сайта Wildberries (https://www.wildberries.ru/seller/126254) фотографические произведения детских товаров:

− Металлическая машинка Play Smart «Микроавтобус УАЗ-452 Военная автоинспекция», артикул 6402-E, инерционная;

− Металлическая машинка Kinsmart «2018 Jeep Wrangler (Police)», артикул KT5412DP, инерционная;


− Металлическая машинка Kinsmart «Mitsubishi Lancer Evolution VII WRC», артикул KT5048D, инерционная;

− Металлическая машинка Kinsmart «Mini Cooper S (С принтом флага)», артикул KT5059DF, инерционная / Зеленый.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серинити Тойз» компенсацию в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 394 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серинити Тойз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.09.2021 8:16:26

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна