Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А19-13672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13672/2023

«17» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2024. Полный текст решения изготовлен 17.06.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТРУДА УЛИЦА, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>),

о взыскании 1 253 847 руб. 91 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" (далее – истец, ООО «КВАТТРО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.03.2022 № К.2022.2 в размере 1 253 847 руб. 91 коп.

Согласно позиции истца, данная задолженность сложилась из стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, необходимость выполнения которых была обнаружена в ходе производства работ – 192 248 руб. 92 коп., а также стоимости выполненных в соответствии с локальным-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, работ – 534 197 руб. 96 коп. Кроме того, ссылаясь на допущенную в локальном-сметном расчете математическую ошибку, указал, что в расчетах объема диабазового щебня фр.5-20 не было учтено устройство подстилающих слоев щебеночных 60 мз в устройстве основания под тротуарную плитку, что привело к занижению стоимости работ на 527 401 руб. 03 коп.  

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на иск, в котором указал на оплату выполненных по спорному контракту работ в полном объеме и отсутствие согласования с его стороны дополнительных работ, предъявленных истцом к приемке и оплате. Также ответчик указал на отсутствие каких-либо ошибок в объемах работ, поскольку проектно-сметная документация получила положительные экспертизы в ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» и НИИ «ПромЭксперт».

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании с целью формирования итоговых правовых позиций по существу спора, заявленному ответчиком ходатайству о назначении экспертизы, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.05.2024 до 16 час. 00 мин. 10.06.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.   

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (заказчик) и ООО «КВАТТРО» (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, на основании результатов определения подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме 21.03.2022 был заключен муниципальный контракт № К.2022.2 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству участка 2 территории сквера в районе стадиона «Юбилейный», расположенного по адресу: 666673, <...> д. (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что объём работ определен приложениями №№ 1, 2, 3 к контракту.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.5 контракта с 01.04.2022 по 20.08.2022. Работы проводятся поэтапно, согласно графику выполнения работ (далее - приложение № 4 к контракту).

Цена контракта составляет 16 067 842 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 6.1 контракта).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и изменению не подлежит, включает все расходы подрядчика, которые будут оплачиваться в ходе исполнения контракта, то есть полный объем работ, материалов с учетом расходов на перевозку, затраты на оборудование, стоимость эксплуатации машин и механизмов, предусмотренных для выполнения работ, страхование, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, в рамках исполнения контракта им были выполнены работы на сумму 16 016 543 руб. 02 коп., из которых заказчиком принято и оплачено работ на сумму 14 762 695 руб. 11 коп. От приемки работ стоимостью 1 253 847 руб. 91 коп., отраженных в актах № 8-1 от 11.04.2023, № 9-1 от 11.04.2023 ответчик отказался, неоднократные письма и претензии с просьбой принять и оплатить выполненные работы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость выполненных работ составила 14 762 695 руб. 11 коп., стоимость работ, не подлежащих выполнению по контракту составила 1 305 146 руб. 89 коп.

Истец от подписания дополнительного соглашения отказался, указав на то, что в установленную заказчиком стоимость неподлежащих к выполнению работ фактически включена спорная задолженность - 1 253 847 руб. 91 коп., из них:

- 534 197 руб. 96 коп. - работы, выполненные в рамках локального-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта;

- 192 248 руб. 92 коп. - объемы работ, которые были выявлены в процессе исполнения контракта, поскольку заказчиком не были учтены технологические процессы, необходимые для исполнения контракта;

- 527 401 руб. 03 коп. – объемы, не учтенные в локальном-сметном расчете ввиду допущенной математической ошибки в расчетах объема диабазового щебня фр.5-20, а именно не учтено устройство подстилающих слоев щебеночных 60 мз в устройстве основания под тротуарную плитку.

Подрядчиком 11.04.2023 в Единой информационной системе (ЕИС) были размещены акты о приемке выполненных работ № 8 от 11.04.2023 на сумму 498 679 руб. 91 коп., № 9 от 11.04.2023 на сумму 35 518 руб. 05 коп., а также направлены для подписания акты о приемке выполненных работ № 7-1 от 14.12.2022 на сумму 192 247 руб. 31 коп. и № 7-2 от 14.12.2022 на сумму 527 397 руб. 55 коп.

Однако, ответчик от подписания данных актов отказался, мотивировав свой отказ тем, что предъявленные к приемке объемы были приняты заказчиком в составе работ за август 2022 года и оплачены в полном объеме.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «КВАТТРО» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Анализ условий муниципального контракта от 21.03.2022 № К.2022.2 позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда для муниципальных нужд.

Соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с нормами статей 432, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Оценив условия муниципального контракта от 21.03.2022 № К.2022.2, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными и соответствующими объему, качеству и требованиям контракта после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и контракт прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

Факт выполнения работ на сумму 14 762 695 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, №№ 1 от 03.06.2022, 2 от 19.07.2022, 3 от 15.08.2022, 4-1 от 27.09.2022, 4-2 от 27.09.2022, 5 от 01.12.2022, 6 от 12.12.2022, 7 от 21.12.2022 подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные ООО «КВАТТРО» односторонние акты о приемке выполненных работ № 8 от 11.04.2023 на сумму 498 679 руб. 91 коп., № 9 от 11.04.2023 на сумму 35 518 руб. 05 коп., № 7-1 от 14.12.2022 на сумму 192 247 руб. 31 коп. и № 7-2 от 14.12.2022 на сумму 527 397 руб. 55 коп., от подписания которых ответчик отказался (письма от 08.12.2022 № 01-21/6160, от 17.04.2023 № 01-21/2077), в том числе указав на твердую цену контракта, приемку и оплату фактически выполненных подрядчиком работ и отсутствие документации, предусмотренной пунктом 5.2 контракта, подтверждающей объемы и качество выполненных работ.  

В ходе судебного разбирательства, оспаривая требования истца по существу,  ответчик указал на отсутствие согласования объема предъявляемых к оплате дополнительных работ, а также отсутствие каких-либо ошибок в проектно-сметной документации, с которой истец был ознакомлен в составе аукционной документации при проведении торгов.

Также ответчик пояснил, что в письмах от 03.08.2022 № 01-21/3671, от 05.10.2022 № 01-21/4754, направленных в адрес ООО «КВАТТРО», заказчик указывал на ненадлежащее качество выполненных работ, а именно: большой уклон бетонной подготовки на площадке лестницы Л2 между лестничными маршами, выполнение не по проекту подпорной стенки Л3, отсутствие вибратора для уплотнения бетонной смеси, отсутствие бетонирования бордюра в районе лестницы № 3 (обложен песком), несоответствие контракту подготовки под асфальт бетонного покрытия.

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия относительно объемов и стоимости фактически выполненных ООО «КВАТТРО» по спорному контракту работ, а также ссылки Комитета на их ненадлежащее качество, арбитражный суд, распределяя бремя доказывания, в отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов приемки выполненных работ на заявленную сумму, предложил истцу (подрядчику) подтвердить документально факт их выполнения, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

В определениях от 11.09.2023, 11.10.2023, 05.12.2023, 18.01.2024, 13.02.2024, 18.03.2024 истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с предложением кандидатуры экспертного учреждения (эксперта) и внесением на депозитный счет денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы.

Такое ходатайство поступило от истца только 27.05.2024 и в отсутствие документов, подтверждающих факт внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы.

Для исполнения истцом данной обязанности в судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания которого соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом приведенных разъяснений в отсутствие внесенных на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, ходатайство ООО «КВАТТРО» судом в порядке части 2 статьи 108 АПК РФ судом отклонено.

Суд учитывает общую продолжительность рассмотрения дела (с июня 2023 года) и неоднократное разъяснение истцу права на обращение с соответствующим ходатайством с приложением определенного перечня документов для его рассмотрения, и приходит к выводу, что у истца имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, чего в данном случае сделано не было.

В силу положений статьи 9 АПК РФ ООО «КВАТТРО» несет риск наступления последствий несовершения им определенных действий по доказыванию факта выполнения спорных работ, в том числе путем проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ООО «КВАТТРО» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило факт выполнения работ на сумму 726 446 руб. 88 коп., поэтому суд, исходя из положений статей 310, 711, 720, 753 ГК РФ, признает односторонние акты приемки выполненных работ № 8 от 11.04.2023, № 9 от 11.04.2023, № 7-1 от 14.12.2022, ненадлежащими доказательствами, а мотивы заказчика от их подписания - обоснованными.

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что, предъявляя к взысканию стоимость дополнительных работ - 192 247 руб. 31 коп. (акт № 7-1 от 14.12.2022), истец между тем не доказал и документально не подтвердил факт согласования данных работ, их стоимость и необходимость выполнения с заказчиком.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие увеличение объема работ и цены контракта, сторонами не заключались, дополнительная смета на выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалась, что истцом не опровергнуто. Представленный в дело локальный сметный расчет № 2 на сумму 192 248 руб. 00 коп. сторонами не подписан.

Истцом не доказано, что невыполнение спорных работ могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо то, что данные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

В силу положений пункта 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В своем письме от 14.12.2022 исх. № 258 ООО «КВАТТРО» указало, что направленное в адрес Комитета письмо исх. № 055 от 30.05.2022 об увеличении стоимости контракта последним проигнорировано.

В таком случае ООО «КВАТТРО» надлежало в соответствии с приведенной выше нормой закона приостановить производство соответствующих работ, чего сделано не было.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости истец не представил.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения у заказчика обязательств по оплате спорных работ.

Доводы истца о том, что задолженность ответчика перед ООО «КВАТТРО» в размере 527 397 руб. 55 коп. образовалась в результате допущенной в локальном сметном расчете математической ошибке судом также рассмотрены и отклонены в связи со следующим.



В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из условий спорного контракта (пункт 6.1, 6.3), цена работ является твердой и составляет 16 067 842 руб. 00 коп., включает в себя весь объем подлежащих выполнению работ.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта Комитет руководствовался приказом Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», согласно которому закупочная цена составила 16 367 842 руб. 00 коп.

От единственного участника закупки – ООО «КВАТТРО» поступило предложение на сумму 16 067 842 руб. 00 коп.

Таким образом, при участии в торгах подрядчик самостоятельно снизил стоимость выполняемых работ, исходя из цены контракта, предложенной аукционной документацией.

Указанная в контракте итоговая цена была сформирована по результатам свободного волеизъявления подрядчика, ознакомившегося в ходе проведения аукциона с конкурсной документацией, объемом и сроками выполнения работ и посчитавшего для себя возможным выполнение работ за эту цену.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация на объект капитального строительства «Благоустройство территории сквера в районе стадиона «Юбилейный», расположенного по адресу: 666673, <...>» прошла как негосударственную экспертизу в ООО НИИ «ПромЭксперт», так и государственную экспертизу в ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» и получила положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости работ № 38-2-1-0303-21 и № 38-1-0251-20 соответственно.

В этой связи ссылки ООО «КВАТТРО» на наличие каких-либо математических ошибок в локальном сметном расчете несостоятельны.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «КВАТТРО» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 538 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 167 от 26.06.2023.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 538 руб. 00 коп. относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова