Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А27-7933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7933/2018
город Кемерово
14 ноября 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 08 ноября 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

акционерному обществу «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 147 365 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 29.12.2015 № 365, паспорт;

от ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»: ФИО3, представитель, доверенность от 06.02.2018 № 401-юр, паспорт;

от АО «Автодор»: ФИО4, юрисконсульт, доверенность от 01.01.2018 № 13, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», акционерному обществу «Автодор» о солидарном взыскании 147 365 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2017 в 08 часов 45 минут на автодороге подъезд к г. Белово 0 км – 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля УАЗ 396255 государственный регистрационный знак <***> в результате чего автомобиль получил повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с тем, что за данный вид ДТП административная ответственность не установлена.

Ответчики представили письменные отзывы, согласно которым исковые требования не признают, поскольку считают, что вред возник в результате виновного бездействия водителя ФИО5, выразившегося в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 в 08 часов 45 минут на автодороге подъезд к г. Белово 0 км – 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля УАЗ 396255 государственный регистрационный знак <***> владельцем которого является ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на основании договора аренды от 01.02.2017 33/2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил ряд технических повреждений.

В соответствии с заключением эксперта от 07.03.2017 № 38Т-03/17 рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета стоимости износа деталей составляет 142 952 руб. 52 коп. В декабре 2017 года поврежденный автомобиль УАЗ 396255 государственный регистрационный знак <***> был восстановлен, что подтверждает Акт выполненных работ №651 от 21 декабря 2017г. по договору №96 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 147 365 руб.

В связи с тем, что участок автодороги подъезд к г. Белово 0 км – 600 м, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», а обязанность по содержанию автомобильной дороги Подъезд к <...> км – 600 м, согласно государственному контракту от 13.12.2016 № 87э, заключенному по результатам открытого аукциона между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» и акционерным обществом «Автодор», возложена на последнее, истец в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что причиной ДТП послужило наличие на указанном участке дороги неровностей покрытия в виде колеи глубиной до 7 см, что не соответствует государственным стандартам ГОСТ Р 50597-93.

Истец указывает на то, что в подпунктах 3.1.1. и 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Подпункт 3.1.2. предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

Таким образом, государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», обслуживающее участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля, владельцем которого является истец.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчиков в ДТП, истец представил в материалы дела справку о ДТП от 21.02.2017 (л.д. 17), определение № 42 АК 001323 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 (л.д. 18), заключение эксперта от 07.03.2017 № 38Т-03/17 (л.д. 19-83).

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396255 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 в безопасном для дорожного движения состоянии, не представлены.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (на момент ДТП – ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 21.02.2017, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (колею): протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить, превышала ли колея, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Также не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП.

Согласно абзацу седьмому пункта 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 23.08.2017 № 664), по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

В соответствии с пунктами 90 и 91 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 – 86 настоящего Административного регламента, по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 83 данного Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе:

расстояния видимости;

ширина проезжей части и земляного полотна;

протяженность подъемов и спусков;

продольный и поперечный уклоны;

объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения и других характеристик

В силу пункта 84 данного Административного регламента в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности:

к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки;

местам формирования и времени уборки снежных валов;

осуществлению мероприятий по снегозадержанию и противолавинных мероприятий.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту) (пункт 86).

Как указано в пункте 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей, а именно о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение № 1 к настоящему Административному регламенту).

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1).

В материалы дела не представлены какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес кого-либо из ответчиков.

В материалах административного дела имеется только акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте ДТП (далее – акт о выявленных недостатках), датированный 21.02.2016, в то время как ДТП с участием автомобиля истца произошло 21.02.2017.

Из акта о выявленных недостатках, имеющегося в материалах административного дела, нельзя достоверно установить наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В данном акте указано на наличие колеи до 7 см под вопросом, а также на наличие снежного наката (если есть).

То есть неизвестно, были они или нет. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения от 21.02.2017, представленного в материалы дела отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», указано на наличие на указанном участке дороги неровностей дорожного покрытия в виде колеи глубиной 6 см.

В материалах административного дела отсутствуют документы о поверке средства измерения.

Истец не представил иных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Акт о выявленных недостатках не является относимым и допустимым доказательством по делу, как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 № 42АК001323, основанное на акте о выявленных недостатках.

Пунктом 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 № 647 (далее – Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Указанные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательные для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (пункт 1.1. Правил).

Однако в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчика вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 21.02.2017. Акт осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Ни в справке о ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о размерах колеи, в которую въехал пострадавший автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами суд был лишен возможности установить, превышала ли колея, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Довод истца о том, что причиной ДТП явилось именно наличие колеи на асфальтобетонном покрытии дороги, а не в снежном наносе, надлежащим образом документально не подтвержден и не принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о данном факте.

То обстоятельство, что на момент повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на обслуживании акционерного общества «Автодор», при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на колею.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2012 по делу N А56-23460/2012.

В справке о ДТП от 21.02.2017 на нарушение ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения не указано. В определении от 21.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 21.02.2017 в 08-45 водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 396255 государственный регистрационный знак <***> в результате на проезжей части дороги неровности дорожного покрытия в виде колеи глубиной до 7 см, совершил съезд с дороги в кювет, где совершил опрокидывание Т/С; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с тем, что за данный вид ДТП административная ответственность не установлена.

При этом, отсутствие в действиях гражданина ФИО5 состава административного правонарушения никаким образом не свидетельствует об отсутствии связи его действий и факта ДТП.

Факт того, что на дорожном полотне имелся снежный накат, подтверждается объяснением водителя автомобиля УАЗ 396255 государственный регистрационный номер <***> ФИО5, который пояснил (3 стр. объяснений, л.д. 139): «не справился с управлением автомобиля по причине колейности, которая появилась из под впереди идущего автомобиля, внезапно. В момент ДТП видимость была 100 м, шел снег». Из объяснений усматривается, что водитель двигался по автомобильной дороге, не соблюдая пункты 9.10, 10.1. Правил дорожного движения: 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП усматривается, что водитель ФИО5 никаких мер для предотвращения ДТП не предпринял, так как на схеме отсутствует наличие и в принципе замеры тормозного пути транспортного средства. Для водителя ФИО6 снежная колея, образовавшийся из под колес впереди идущего транспортного средства, «появилась» внезапно, что говорит о том, что ФИО6 не обеспечил безопасность движения своего транспортного средства, в случае если бы водитель двигался, соблюдая должным образом дистанцию с впереди идущим транспортным средством, то это позволило бы ему своевременно увидеть, что после проезда большегрузного автомобиля образовался снежный накат и применить все меры для снижения скорости ТС, вплоть до полной остановки, для того, чтобы проехать опасный участок с наименьшей/безопасной скоростью.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту от 13.12.2016 № 87э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Гурьевском и Беловском районах автомобильная дорога Подъезд к г. Белово относится к дорогам 3 уровня эксплуатационного состояния.

В соответствии с таблицей 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог эксплуатационной группы «В», то есть третьей, составляет 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015), введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст, дефект: Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта; момент обнаружения: Дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения; эксплуатационное состояние дороги: Состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий.

Согласно данным, содержащимся в справке о метеоусловиях Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 04.09.2018 № 11-24/2548 (т. 2, л.д. 119), по данным метеостанции Белово 21.02.2017 отмечался снег с 04 час. 05 мин. до 04 час. 30 мин. и с 08 час. 30 мин. до 10 час. 05 мин.

С учетом того, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в 8 час. 45 мин. во время снегопада и менее чем через 6 часов после окончания предыдущего снегопада, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не был нарушен.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 33220-2015 в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

Согласно таблице 2 пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 срок устранения колеи не нормируется, а определяется по национальным стандартам государств – участников Соглашения при осуществлении капитального ремонта и ремонта дорог.

В таблице 1 пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» приведены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации.

Согласно примечанию к таблице 1 пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Для устранения неровности дорожного покрытия необходимо выполнение устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

В пункте 12.3.1 СНиП 3.06.03-85 (СП 78.13330.2012) «Автомобильные дороги» указано, что асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью – не ниже 10 °C.

Укладка асфальтобетонных смесей зимой вообще не предусмотрена.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о недоказанности наличия противоправных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» не подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Шикин