Решение от 2 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236330/25-84-1916
03 марта 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "МАС-СТРОЙ" (108802, г.Москва, р-н Коммунарка, б-р Веласкеса, д. 7, к. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.01.2026 №ДВР/3, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.09.2025№б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАС-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы вреда (ущерба), причиненного почвам как компоненту окружающей среды, в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 40:17:140901:24, расположенном в д. Комсино Перемышльского района Калужской области, в размере 4 168 148,4 рублей.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу абзаца 21 статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом, пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 101 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее -Положение), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории г. Москвы и Калужской области и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - Управление, Истец) имеют право предъявлять в установленном законом порядке иски (пункт 4. 65 указанного Положения).

Инспекторами Управления в связи с поступившим из Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры обращением ФИО3 по вопросу нарушения земельного законодательства 24.04.2025 на основании задания от 07.04.2025 № 275-3 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 40:17:140901:24, расположенного по адресному ориентиру: Калужская область, Перемышльский район, д. Комсино, и прилегающего к нему земельного участка неразграниченного в собственность (кадастровый квартал 40:17:140901).

В ходе визуального осмотра на вышеуказанном земельном участке и смежным с ним земельном участке с координатами 54.243803, 36.008429 установлен факт производства земляных работ, в результате чего повреждена поверхность земли, а именно снят грунт со значительным углублением.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте выездного обследования от 24.04.2025 и подтверждаются фотоотчетом.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Калужской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы почв в целях установления факта снятия плодородного слоя почвы на исследуемых участках.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 12.05.2025 № 12052025/1, в ходе сравнения показателей, характеризующих плодородие почвы на пробоотборной площадке № 2, выявлено значительное снижение следующих показателей на глубинах 0-5 см, 5-20 см.:

-массовая доля органического вещества,

-массовая доля подвижных соединений калия,

-массовая доля подвижных соединений фосфора в сравнении с фоновой площадкой, что свидетельствует о наличии деградации плодородного слоя ввиду его снятия.

Результаты испытаний проб почв, отобранных на территории неразграниченного в собственность земельного участка с координатами 54.243803, 36.008429 (кадастровый квартал 40:17:140901), свидетельствуют об отсутствии деградации плодородного слоя.

Площадь исследования на земельном участке с кадастровым номером 40:17:140901:24, на котором установлена деградация плодородного слоя почвы, составила 1521 м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2025 № КУВИ-001/2025-34971466, земельный участок с кадастровым номером 40:17:140901:24, площадью 2313 м2 имеет категорию земли: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, собственником (правообладателем) земельного участка является ФИО3

Таким образом, в результате выездного обследования Управлением установлен факт деградации плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 40:17:140901:24 при его снятии и (или) перемещении.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почвам как объекту окружающей среды.

По факту изъятия грунта с участка с кадастровым номером 40:17:140901:24 в сентябре 2023 года прокуратурой Перемышльского района Калужской области проводилась проверка исполнения природоохранного законодательства.

В ходе указанной проверки поступила информация, что повреждение земельного участка произошло в результате забора грунта в период июнь-август 2022 года рабочими ООО «MAC-СТРОЙ» для подсыпки насыпи и укрепления откосов дорожного участка в^фоцессе ремонта объекта «Ремонт автомобильной дороги Р-92«Калуга-Перемышль-Белев-Орел»-Козельск-Комсино в Перемышльском районе на участке с км 2+450 по км 3+450 (ремонт водопропускной трубы).

С целью определения лиц, осуществивших порчу при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, Управлением в министерство конкурентной политики Калужской области и Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (ГКУ КО «Калугадорзаказчик») направлены запросы о предоставлении контрактной и исполнительной документации, а также актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из полученных документов следует, что согласно государственному контракту № 0137200001222002584_81029 от 04.07.2022 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги подрядчиком является ООО «МАС-СТРОИ», а заказчиком выступило ГКУ КО «Калугадорзаказчик».

Цена контракта - 26 488 2026, 24 руб.

В соответствии со статьями 1 и 4 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (включая землю, недра, почвы). Законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказываний обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 77, абзацу второму пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункту 14 Постановления № 49 причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их^? отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденная приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Управлением в соответствии с пунктом 11 Методики № 238 выполнен расчет стоимостного размера экологического вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи земель, выразившейся в самовольном снятии плодородного слоя почвы при осуществлении ООО «МАС-СТРОИ» хозяйственной деятельности по ремонту водопропускной трубы в отсутствие разрешительной документации на проведение земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 40:17:140901:24, расположенном по адресному ориентиру: Калужская область, Перемышльский район, д. Комсино.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы составил 4 168 148,4 рублей.

В адрес ООО «MAC-СТРОЙ» направлено претензионное письмо (исх. от 19.05.2025 № 05-24/4555) с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам. Указанное почтовое отправление адресатом не получено.

В целях соблюдения досудебного порядка Управлением в адрес Общества повторно было направлено мотивированное требование о возмещении экологического вреда и расчет взыскиваемой денежной суммы (исх. от 17.07.2025 № 05-25/7100), с которым адресат также не ознакомился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Расчет стоимостного размера вреда, составляющего сумму исковых требований и досудебное требование Управления представлены в Приложениях № 33 и № 34 к настоящему исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Довод ответчика о нарушениях при проведении проверки основан на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик утверждает, что мероприятия проведены без его участия и уведомления, ссылаясь на Закон № 248-ФЗ и судебную практику. Данный довод является следствием подмены понятий.

В соответствии с пунктом 2 ст. 56 Закона № 248-ФЗ, выездное обследование (которое проводил Истец на основании задания от 07.04.2025 № 275-з) отнесено к мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом. Согласно части 4 ст. 75 данного закона, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, при этом согласования с прокуратурой не требуется. Отбор проб в рамках такого мероприятия осуществляется в присутствии контролируемого лица только в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом; выездное обследование к таким случаям не относится.

Ссылка Ответчика на решение по гражданскому делу № А40-194366/2023 нерелевантна. В указанном деле суд отказал во взыскании из-за нарушений, допущенных при проведении осмотра в порядке КоАП РФ (мероприятие во взаимодействии). В настоящем же деле проводилось выездное обследование без взаимодействия, правовой режим которого принципиально иной и не требует уведомления ответчика. Отождествление ответчиком этих различных процессуальных действий ошибочно.

Довод ответчика о неверном выборе фоновой площадки и нарушении ГОСТ при отборе проб является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Утверждение Ответчика о нарушении принципа единства территории при отборе фоновой пробы голословно и не подтверждено никакими доказательствами. Отбор проб производился специалистами аккредитованной лаборатории (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511066) в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В данном случае вред почвам причинен в результате снятия и перемещения плодородного слоя, а не загрязнения. Следовательно, применяется пункт 11 Методики № 238, который для установления факта деградации предписывает сравнивать показатели плодородия на нарушенном участке с фоновыми значениями.

В соответствии с пунктом 6 Методики № 238 (который по аналогии применим для выбора фона при снятии слоя), при отсутствии установленных нормативов (как в случае с показателями плодородия) используется значение концентрации на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия.

Фоновая площадка (участок № 2) была выбрана именно так: она расположена на сопредельной территории, относится к землям населенных пунктов (аналогичное целевое назначение), находится вне зоны производства работ и, как подтверждено протоколом испытаний, не испытывает негативного воздействия. Это полностью соответствует и требованиям ГОСТ 17.4.3.01-2017 (п. 4.3), согласно которым пробные площадки закладываются на участках с однородным почвенным покровом, а пробы загрязненных и незагрязненных почв отбираются в идентичных естественных условиях.

Доказательств неоднородности покрова или ошибок в выборе фона Ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами специалиста не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Ответчик не опроверг факт причинения вреда и его размер,

занимая пассивную процессуальную позицию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доводы Ответчика носят исключительно формальный характер и не опровергают существа иска:

Ответчик не оспаривает сам факт причинения вреда окружающей среде (деградации плодородного слоя почвы на участке 40:17:140901:24), ограничиваясь критикой процедуры.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы ущерба. Расчет истца, выполненный по утвержденной Методике № 238, является единственным обоснованным расчетом размера вреда в материалах дела.

Кроме того, довод Ответчика о неверном применении коэффициента-дефлятора основан на неверном прочтении пункта 14 Методики № 238. Указанная норма предписывает применять коэффициент, актуальный на дату выявления вреда, а не на год совершения правонарушения. Вред выявлен Управлением в 2025 году, следовательно, применение коэффициента 2,108, установленного на 2025 год, является абсолютно правомерным и соответствующим Методике.

Вина Ответчика и причинно-следственная связь подтверждены

совокупностью доказательств.

Вопреки утверждениям Ответчика, его вина и прямая связь между его действиями и наступившим вредом подтверждается материалами дела: собственными объяснениями генерального директора ООО «МАС-СТРОИ» ФИО4, данными прокурору 23.08.2023, о проведении работ по забору грунта рабочими именно его организации; государственным контрактом от 04.07.2022, где Ответчик выступает подрядчиком на ремонте дороги, для чего требовался грунт; информацией ГКУ КО «Калугадорзаказчик», локализующей место производства работ.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАС-СТРОЙ" в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области сумму вреда (ущерба), причиненного почвам как компоненту окружающей среды, в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 40:17:140901:24, расположенном в д. Комсино Перемышльского района Калужской области, в размере 4 168 148,4 рублей.

Взыскать с ООО "МАС-СТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 044 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова