Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А34-6731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6731/2019
г. Курган
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технологии электроснабжения, безопасности и связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2020

от ответчика - явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии электроснабжения, безопасности и связи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс города Кургана» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 341 руб. 37 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 1.02.2018 № 15 ТО.

В судебном заседании представитель истца на указанных требованиях настаивал по основаниям заявления.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

От ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

1.02.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 15 ТО на эксплуатационно-техническое обслуживание (ТО) систем ОПС и СОУЭ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на трех объектах заказчика (детские оздоровительные лагеря в с. Кетово Кетовского района Курганской области) (п. 1.1 договора). Приемка-сдача работ по техническому обслуживанию оборудования оформляется актом выполненных работ, который исполнитель представляет на подпись заказчику ежемесячно не позднее 5 числа (п. 1.4 договора).

Общая сумма договора составляет 71 500 руб. Ежемесячная оплата составляет 6500 руб. Оплата производится ежемесячно на основании представляемого исполнителем и утвержденного заказчиком акта выполненных работ не позднее 5 дней со дня подписания указанного акта путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 2.1, 2.2 договора).

За несвоевременную оплату по договору заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора).

Договор вступает в силу с 1.02.2018 и действует до 31.12.2018 (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец в период с февраля 2018 по декабрь 2018 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования по названному договору на общую сумму 71 500 руб., что подтверждено подписанными и скрепленными печатями сторон актами: № 21 от 28.02.2018; № 35 от 31.03.2018; № 55 от 30.04.2018; № 68 от 31.05.2018; № 88 от 30.06.2018; № 104 от 31.07.2018; № 122 от 31.08.2018; № 152 от 30.09.2018; № 179 от 31.10.2018; № 209 от 30.11.2018; № 230 от 13.12.2018.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме в сумме 71 500 руб., но с нарушением сроков, установленных пунктами 2.1, 2.2 договора.

Оплата ответчиком услуг подтверждена следующими платежными поручениями: № 339 от 20.06.2018 на сумму 6500 руб.; № 823 от 2.08.2018 на сумму 26000 руб.; № 1170 от 12.09.2018 на сумму 6500 руб.; № 1117 от 22.07.2019 на сумму 19500 руб.; № 1118 от 22.07.2019 на сумму 13 000 руб.

При этом, два последние платежа были совершены ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

05.02.2019 истец направлял ответчику претензию о необходимости оплаты оставшегося долга, которая до подачи иска в суд осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию оборудования в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором от 1.02.2018 № 15ТО.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг установлена в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора).

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных ему истцом услуг, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за период с 06.03.2018 по 22.07.2019 в сумме 2 341 руб. 37 коп. судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, а также арифметически верным.

При этом, истцом при расчете процентов правомерно применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 194 от 20.05.2019 (л.д. 7).

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс города Кургана» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии электроснабжения, безопасности и связи» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 341 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев