Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А28-3097/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3097/2016
26 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 по делу № А28-3097/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

о взыскании 38 158 рублей 00 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – Компания, ответчик 1) о взыскании 38 158 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3, ответчик 2, заявитель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с ответчика 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 27 291 рубль 00 копеек.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика 2 рассматриваемой гражданско-правовой ответственности. Документы, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что именно падение льда с крыши здания магазина стало причиной возникновения повреждений. Кроме того, истцом не доказано, что именно Предприниматель является уполномоченным лицом на очистку кровли, а также не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке снега, льда с крыши дома. Также заявитель оспаривает сумму заявленного ущерба, считает, что общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом исключения ремонтных работ, стоимости узлов и деталей, новых материалов, которые на связаны с повреждениями автомобиля, выявленными протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2014, составляет 16 460 рублей. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество, Компания и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

20.04.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд от Общества поступил отказ от иска в части взыскания с ИП ФИО3 2 888 рублей 00 копеек стоимости стекла ветрового окна с пластиной в сборе. Общий размер требований истца к ответчику 2 составляет 24 403 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 2 888 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик 2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 Общество и ФИО4 заключили договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 4000 № 4211093.

Застрахованным транспортным средством является автомобиль LADA модель 219020, 2013 года выпуска. Срок страхования определен с 13 часов 50 минут 18.06.2013 по 24 часа 00 минут 17.06.2014. Страховая сумма по договору составляет 337 810 рублей, страховые риски – «Ущерб», «Хищение».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 11.03.2014 в результате схода льда со здания по адресу: <...> был поврежден автомобиль «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4

13.03.2014 ФИО4 обратился к Обществу с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА.

14.03.2014 истцом был составлен акт осмотра транспортного средства, 29.05.2014 ФИО4 было выдано направление № 0009216428/1 на технический ремонт в OOO «Техцентр Севр-Авто».

После проведения ремонта Общество перечислило OOO «Техцентр Севр-Авто» стоимость ремонта автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае № 0009216428-001 и платежным поручением от 26.06.2014 № 788 на сумму 38 158 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный вред, истец после выплаты страхового возмещения обратился с предложением к ответчикам возместить ущерб.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив OOO «Техцентр Севр-Авто» стоимость ремонта автомобиля третьего лица, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что причиной повреждения транспортного средства явилось обрушение снега именно с крыши здания магазина, принадлежащего Предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком 2 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт повреждения автотранспортного средства при изложенных в отказном материале № 1-2262/14 (КУСП № 9161, КУСП-1 № 9214) и показаниях свидетеля ФИО5 обстоятельствах, в том числе доказательств того, что на рассматриваемую дату сход снега с крыши спорного здания был невозможен.

Также ответчиком не представлены данные о погодных условиях в рассматриваемый период 2013 года, ввиду чего ссылка заявителя на то, что с момента составления фотоотчета и страхового случая прошел небольшой промежуток времени, и образование значительной наледи произойти не могло, не может быть принята во внимание.

Заявитель с учетом локализации и размера повреждений транспортного средства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность получения данных повреждений при изложенных обстоятельствах; ответчиком 2 не заявлялось ходатайство о проведении трасологической экспертизы полученных повреждений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика 2 безусловной, и именно ее ненадлежащее выполнение послужило первопричиной повреждения имущества и причинения ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком 2 обязательства по содержанию имущества привело к повреждению застрахованного истцом автомобиля.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 2 888 рублей 00 копеек ущерба.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания 2 888 рублей 00 копеек ущерба.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 по делу № А28-3097/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 24 403 (двадцать четыре тысячи четыреста три) рубля 00 копеек и 1 279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 151 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 498 от 17.12.2014.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО6

ФИО1