Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А27-4171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4171/2019
город Кемерово
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Березовский, Кемеровская область

о взыскании 618 107 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 10-01 от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 31/19 от 27.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемэнергокомплект» (далее – ООО «Кемэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – ПАО «ЦОФ «Березовская») о взыскании 1 116 282 руб. 61 коп., в том числе 1 025 995 руб. 49 коп. долга по договору поставки № 06-03/18 от 06.03.2018, 90 287 руб. 12 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования, представила дополнительные пояснения к иску с ходатайством об уточнении заявленных требований, согласно которому просила взыскать с ответчика 485 971 руб. 19 коп. долга по договору поставки № 06-03/18 от 06.03.2018, а также неустойку с 30.11.2018 по дату вынесения решения.

Представитель ответчика подтвердила наличие задолженности по договору поставки № 06-03/18 от 06.03.2018 в размере 485 971 руб. 19 коп., возражала относительно размера неустойки, представила контррасчет неустойки.

С учетом возражений ответчика представитель истца заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просила взыскать с ответчика 485 971 руб. 19 коп. долга по договору поставки № 06-03/18 от 06.03.2018, а также неустойку с 01.12.2018 по дату вынесения решения.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

С учетом мнения сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кемэнергокомплект» (поставщик) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (покупатель) был заключен договор поставки № 06-03/18 от 06.03.2018 (л.д.16-27), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (пункт 1.2.).

В спецификации № 6 от 19.09.2018 стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 60 дней с момента поставки (пункт 2).

ООО «Кемэнергокомплект» поставило в адрес ПАО «ЦОФ «Березовская» товар на сумму 1 025 995 руб. 49 коп. по товарной накладной № УТ-1065 от 01.10.2018

Товар в полном объеме покупателем оплачен не был.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия Исх. № 07-04 от 04.02.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Кемэнергокомплект» обратился в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству ответчиком была произведена частичная оплата долга на сумму 540 024 руб. 30 коп. по платежному поручению № 1003 от 26.03.2019. Таким образом, сумма долга составила 485 971 руб. 19 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по договору № 06-03/18 от 06.03.2018 за 1 квартал 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 485 971 руб. 19 коп. Кроме того, наличие задолженности подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 7.4. договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по дату вынесения решения судом. Начало периода определено с учетом согласованной сторонами отсрочки оплаты.

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.12.2018 по 22.04.2019 составила 132 136 руб. 70 коп. (119 015,48 руб. за период с 01.12.2018 по 26.03.2019 на сумму долга 1 025 995,49 руб.; 13 121,22 руб. за период с 27.03.2019 по 22.04.2019 на сумму долга 485 971,19 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика в размере 15 362 руб. В связи с уменьшением размера заявленных требований, государственная пошлина в размере 7 898 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между ООО «Кемэнергокомплект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно заданию заказчика, услуги, оказанные исполнителем, включают в себя:

- ознакомление с материалами дела, документами;

- составление досудебной претензии;

- составление искового заявления;

- предъявление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области;

- представление интересов истца в Арбитражном суде Кемеровской области (в соответствии с назначением досудебных и судебных заседаний судом).

В подтверждение понесённых расходов представлен расходный кассовый ордер № УТ-33 от 22.02.2019 на сумму 25 000 руб., а также расписка исполнителя в получении денег.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов. Указала, что истцом не подтверждено выполнение исполнителем услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, поскольку данные документы подписаны директором ООО «Кемэнергокомплект».

Между тем, подписание досудебной претензии и искового заявления непосредственно директором ООО «Кемэнергокомплект» не опровергает факт его составления исполнителем по договору, при представлении со стороны общества договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 и задания заказчика на составление данных документов. В связи с чем, данный довод отклоняется судом.

Стоимость понесенных истцом расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела и документами, не включается судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, участие представителя в одном судебном заседании и фактически оказанные представителями услуги: составление претензии от 04.02.2019, составление и направление простого искового заявления (претензия и исковое заявление по содержанию идентичны), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи») и сложившуюся судебную практику в нашем регионе. При этом суд также учитывает, что содержание досудебной претензии и искового заявления является практически идентичным.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 500 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств – 8 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень - не менее 17 000 руб.

Учитывая заявленные ответчиком возражения относительно размера оплаты услуг представителя, представленные доказательства о понесенных расходах, а также обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 21 500 руб., из которых 1 000 руб. – составление претензии; 3 500 руб. – составление и предъявление в суд искового заявления, а также 17 000 руб. – участие в судебном заседании 22.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемэнергокомплект» 618 107 руб. 89 коп. (в том числе 485 971 руб. 19 коп. долга, 132 136 руб. 70 коп. неустойки), 15 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемэнергокомплект» из федерального бюджета 7 898 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 168 от 22.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Камышова