Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А40-48198/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48198/2018-104-352
г. Москва
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НовоТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компрессорный Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 217 945 руб. 21 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компрессорный Завод" о взыскании задолженности в размере 11 217 945 руб. 21 коп., на основании ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу №А12-14960/2017 в отношении ООО "Новоторг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО "Новоторг" ссылается на то, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества было обнаружено следующее:

10.09.2015 по платёжному поручению № 14 в адрес ООО «ТД «Компрессорный завод» были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве аванса за строительные материалы;

29.01.2016 по платёжному поручению № 17 в адрес ООО «Компрессорный завод» были перечислены денежные средства в сумме 3 204 000 руб. в качестве аванса за ТМЦ по счёту от 25.01.2016 № 1 по договору поставки от 01.09.2015 № 23;

16.03.2016 по платёжному поручению № 76 в адрес ООО «ТД «Компрессорный завод» были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве перечисление заемных денежных средств по процентному договору целевого займа от 11.03.2016 №11/2016;

23.03.2016 по платёжному поручению № 82 в адрес ООО «ТД «Компрессорный завод» были перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. в качестве перечисления аванса за ТМЦ по счёту от 25.01.2016 № 1 по договору поставки от 01.09.2015 № 23;

05.04.2016 по платёжному поручению № 104 в адрес ООО «ТД «Компрессорный завод» были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве возврата заёмных денежных средств по договору целевого займа от 01.04.2016 №12/2016;

06.04.2016 по платёжному поручению № 106 в адрес ООО «ТД «Компрессорный завод» были перечислены денежные средства в сумме 3 945 руб. 21 коп. в качестве оплаты процентов за пользование заёмными средствами по договору целевого займа от 01.04.2016 № 12/2016;

29.01.2016 по платёжному поручению № 18 в адрес ООО « ТД «Компрессорный завод» были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве аванса за ТМЦ по счёту от 25.01.2016 № 1 по договору поставки от 01.09.2015 № 23;

16.12.2015 по платёжному поручению № 17 в адрес ООО «ТД «Компрессорный завод» были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве аванса за строительные материалы по счету от 02.09.2015 № 057 по договору поставки от 01.09.2015 № 23.

Однако, доказательств поставки товара и возврата заёмных денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.02.2018 исх.№67 о возврате денежных средств.

Между тем ответчик претензионное письмо оставил без ответа и удовлетворения, в результате чего истец предъявил данный иск.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечисли сумму авансового платежа в счет будущей поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а что ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не вернул. Кроме того, истец считает, что ответчик необоснованно удерживает сумму заемных платежей.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке ст. 65 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в отношении ООО "НовоТорг" введена процедура конкурсного производства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, суд полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделки, во исполнение которых были перечислены денежные средства, фактически не были исполнены ответчиком.

Конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что на сумму перечисленных ответчику денежных средств поставка товара не была осуществлена и что денежные средства не были перечислены ответчику в качестве исполнения истцом своих заемных обязательств и, наконец, что у истца имеет место дебиторская задолженность в заявленном размере 11 217 945 руб. 21 коп.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения не являются в данном случае бесспорным доказательством неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара и заемных обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, например, в платежном поручении от 04.04.2016 № 104, плательщиком по которому является истец, а получателем - ответчик прямо указано в назначении платежа «возврат заемных средств по договору целевого займа от 01.04.2016 № 12/2016 (основной суммы займа)».

А в платежном поручении от 05.04.2016 № 106 с аналогичными сторонами назначением платежа указано: «оплата процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа от 01.04.2016 № 12/2016».

Суд также учитывает отсутствие доказательств того, указанные в качестве основания платежей правоотношения не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, а также документов в подтверждение их исполнения, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В данном случае с учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика 11 217 945 руб. 21 коп., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, доводы истца основаны на предположениях, факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска. В связи с изложенным оснований для применения судом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 41, 307, 309, 310, 454, 487, 809, 810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 68, 70, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовоТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 79 090 (Семьдесят девять тысяч девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина