Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-126592/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-126592/24-141-906
г.  Москва
23 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       12 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 сентября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Кенмер» (ИНН <***>)

к ООО «Кенмер Градня» (ИНН <***>)

о взыскании 230 440 019руб. 44коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2024г., ФИО3 по доверенности от 20.01.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кенмер» обратилось с исковым заявлением к ООО «Кенмер Градня» о взыскании 12 567 082руб. 38коп. неосновательного обогащения, 2 000 000руб. 00коп. задолженности, 215 618 212руб. 12коп. неустойки, 254 724руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.06.2024г. по дату фактической оплаты долга по договорам №01-45/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г. и №02-46/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, вызове свидетеля, исключении из числа доказательств документов, о чем имеются протокольные определения.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не рассматривалось, поскольку в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлялось.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на иск не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №01-45/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г. и №02-46/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из материалов дела усматривается, что истцом перечислено ответчику по договору №01-45/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г. 460 038 676руб. 05коп. в качестве аванса, при этом ответчиком выполнены работы на сумму 449 621 365руб. 70коп., что подтверждается платежными поручениями, распорядительными письмами и актами по форме КС-2 и КС-3, приобщенными к материалам дела. Следовательно, размер неотработанного ответчиком аванса по данному договору составил 10 417 310руб. 35коп. (460 038 676руб. 05коп. – 449 621 365руб. 70коп.).

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что по договору №02-46/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г. истцом перечислено в адрес ответчика 301 303 527руб. 36коп. в качестве авансирования по договору, в то время как ответчиком выполнены работы на сумму 299 153 755руб. 33коп., что подтверждается платежными поручениями, распорядительными письмами и актами по форме КС-2 и КС-3, приобщенными к материалам дела. Следовательно, размер неотработанного ответчиком аванса по данному договору составил 2 149 772руб. 03коп. (301 303 527руб. 36коп. - 299 153 755руб. 33коп.).

Таким образом, общая сумма неотработанного ответчиком аванса составила 12 567 082руб. 38коп. (10 417 310руб. 35коп. + 2 149 772руб. 03коп.).

Согласно п. 3.1. договоров №01-45/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г. и №02-46/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г. дата окончания работ – 31.12.2023г.

При этом ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договорами, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

04.04.2024г. письмом №520 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения вышеуказанных договоров с указанием на то, что работы ответчиком в сроки, установленные договорами, не выполнены.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договоров работы ответчиком на сумму аванса, заявленную истцом ко взысканию, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 12 567 082руб. 38коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, при этом все устные доводы ответчика не опровергают документально подтвержденные требования истца о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса, а также утверждения истца о нарушении ответчиком обязательств по спорным договорам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что ответчик к основному судебному заседанию ходатайства о фальсификации доказательств в письменном виде не заявил, при этом к его доводам о том, что имеются сомнения в том, что часть документов подписана действительно О.О. Вороновой (например, дополнительное соглашение от 01.09.2022г. к договору №02-46/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г., согласно которому стороны определили возможность авансирования посредством перечисления денежных средств третьим лицам на основании распределительных писем ответчика), суд относится критически, учитывая, что на вышеуказанном дополнительном соглашении имеется печать ответчика. Кроме того, оригиналы спорных документов обозрены судом в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт нарушения сроков и объемов выполнения работ ответчиком, отклоняется судом, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать как сам факт выполнения работ, так и их выполнение в сроки, установленные договором, в противном случае нарушается принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику претензионных писем, отклоняется судом, поскольку истец не лишен права отказаться от исполнения договора при нарушении ответчиком обязательств без направления ответчику соответствующих претензионных писем, о которых упоминает представитель ответчика в судебном заседании. По этим же основаниям отклоняются и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела предписаний истца в адрес ответчика о нарушении последним сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что истец не направлял ответчику «приостановлений», отклоняется судом, поскольку суд обращает внимание ответчика на то, что именно на нем лежит обязанность приостанавливать работы, если он не мог выполнить их по независящим от него обстоятельствам, а не на истце, который в полном объеме исполнил свои встречные обязательства по договору.

Суд обращает внимание на то, что несмотря на утверждение ответчика о том, что у него имеются КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, на весь объем работ по договорам, такие документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, утверждения ответчика о необоснованности требований истца являются голословными и документально не подтверждены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 000 000руб. 00коп. задолженности.

В частности, 14.04.2023г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке долга.

Согласно п. 2 соглашения истец уступает ответчику право требования, указанное в п.1. соглашения.

В соответствии с п. 2.1. соглашения об уступке долга цена уступки составляет 2 000 000руб. 00коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по оплате уступаемого права не выполнил, обратного из материалов дела не усматривается, задолженность составила 2 000 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 2 000 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договоров, согласно которому в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение 3 к договору), за исключением сроков, предусмотренных п. 8.3. договора, генподрядчик вправе взыскать подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от общей стоимости несвоевременно выполненных работ, указанных в графике производства работ (приложение 3 к договору), за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в ведомости договорной цены, что по расчету истца составляет 215 618 212руб. 12коп. (136 238 627руб. 00коп. за период с 10.01.2024г. по 24.04.2024г. по договору №01-45/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г. + 79 379 585руб. 12коп. за период с 10.01.2024г. по 24.04.2024г. по договору №02-46/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г.).

Размер неустойки судом проверен и признан правильным с учетом 10% ограничения размера неустойки.

Вместе с тем, оценивая размер неустойки, начисленной истцом, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд учитывает, что размер неотработанного ответчиком аванса составляет 12 567 082руб. 38коп., в то время как период начисления неустойки является незначительным (не более 5 месяцев), однако по расчету истца неустойка превышает сумму неотработанного аванса более, чем в 15 раз, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, начисляя неустойку в размере 215 618 212руб. 12коп.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу №А40-165090/18.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 254 724руб. 94коп. за период с 25.04.2024г. по 03.06.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 04.06.2024г. по дату фактической оплаты долга по договорам.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» (ИНН <***>) 12 567 082руб. 38коп. неосновательного обогащения, 2 000 000руб. 00коп. задолженности, 30 000 000руб. 00коп. неустойки, 254 724руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 901руб. 06коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 567 082руб. 38коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.06.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян