Решение от 15 января 2017 г. по делу № А60-48137/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48137/2016
16 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики" (далее – ответчик) о взыскании 1120059 руб. 80 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 01.03.2016 №15, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 10.01.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принимается арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах уточненных исковых требований о взыскании 56003 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 24500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2016 №15 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик поставляет и передает в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование или материалы (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные настоящем договором и приложениями к нему. Наименование, количество, стоимость, транспортные расходы и особые условия поставляемого товара определяются отдельно по каждой поставке по согласованию сторон и оформляются приложениями (счетом и/или спецификацией) к настоящему договору (п.1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.3. договора сторонами установлено, что покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в размере 100% (ста процентов), после отгрузки каждой партии товара, со склада поставщика, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по универсальным передаточном документам.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в универсальных передаточных документах товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз принял».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность ответчика по оплате товара составляла 1120059 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 1120059 руб. 00 коп., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 56003 руб. 00 коп., начисленной за период с 25.07.2016 по 01.10.2016.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости, но не более 5% от общей стоимости принятого, но не оплаченного товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 59277 руб. 09 коп. за период с 25.07.2016 по 01.10.2016 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56003 руб. 00 коп. (1120059 руб. 80 коп.х5%) на основании п. 5.3. договора заявлено правомерно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ в сумме 2240 руб. 00 коп., с учетом того, что государственная пошлина (22260 руб. 00 коп.) с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п.3 ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная госпошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики" (ИНН 1645019887, ОГРН 1061689007467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" (ИНН 6670347256, ОГРН 1116670022688) 56003 руб. 00 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2240 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22260 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2016 №4815. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Бушуева