Решение от 25 января 2019 г. по делу № А37-3020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3020/2018

25.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 55, корпус 5)

о взыскании 669 786 рублей 87 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 160;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 15», о взыскании задолженности по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.02.2018 № 24т2109/23/01 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 646 850,52 рублей, неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.07.2018 по 30.11.2018 в размере 22 936,35 рублей, а всего – 669 786,87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципального контракта-договора.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 22.01.2019; сторонам предложено представить документы, необходимые для объективного рассмотрения дела.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменное ходатайство от 11.01.2019 № МЭ/20-18-34-38 об уточнении размера исковых требований. В соответствии с данным ходатайством истец просит взыскать с ответчика 686 747,57 рублей, из которых: 646 850,52 рублей – основной долг; 39 897,05 рублей – пени за период с 11.07.2018 по 11.01.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований от 11.01.2019 № МЭ/20-18-34-38, на удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений на сумму 686 747,57 рублей настаивал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела учредительные документы, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев ходатайство истца от 11.01.2019 № МЭ/20-18-34-38 об уточнении размера исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения на сумму 686 747,57 рублей.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. О возможности такого перехода ответчик извещен определением от 07.12.2018 (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2109/23/01 (далее – договор, л.д.15-25).

По условиям указанного договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения потребителя является детский сад № 15 по адресу: <...> Магаданки, д.55, корпус 5 (л.д.19 оборотная сторона).

На основании договора в период с 01.06.2018 по 31.10.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.06.2018 по 31.10.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 646 850,52 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 07374/324 от 30.06.2018 на сумму 155 181,58 рублей;

- № 08471/324 от 31.07.2018 на сумму 33 675,24 рублей;

- № 09533/324 от 31.08.2018 на сумму 35 952,41 рублей;

- № 10666/324 от 30.09.2018 на сумму 99 541,26 рублей;

- № 11871/324 от 31.10.2018 на сумму 322 500,03 рублей (л.д.39-48).

В спорный период ответчик оплату полученной тепловой энергии не производил.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 составляет 646 850,52 рублей.

Претензия истца от 08.11.2018 № МЭ/20-18-24-6192 с требованием оплатить долг, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.49-58).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.12.2015 № 61-5/э (л.д.59-60), по показаниям приборов учета, установленных на объекте ответчика (л.д.26-38).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора. В пункте 6.5.2 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем

Ответчик расчет за пользование тепловой энергией в спорный период не произвел в полном объеме.

Требования истца на сумму 646 850,52 рублей подтверждаются договором, расчетом суммы долга, показаниями приборов учета, счетами-фактурами и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии в размере 646 850,52 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 646 850,52 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.07.2018 по 11.01.2019 в размере 39 897,05 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора установлен порядок расчетов за теплоэнергию. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии, с учетом платежа, произведенного в соответствии с пунктом 6.5.1 договора (пункт 6.5.2).

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), по одной ставке – 7,75%, действующей на день вынесения решения судом.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 897,05 рублей также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 686 747,57 рублей (646 850,52 + 39 897,05) подлежит уплате госпошлина в размере 16 735,00 рублей.

Платежным поручением от 27.11.2018 № 23287 истец уплатил госпошлину в размере 16 396,00 рублей (л.д.13).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 16 396,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 339,00 рублей (16 735,00 – 16 396,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 11.01.2019 № МЭ/20-18-34-38. Считать суммой иска – 686 747 рублей 57 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 646 850 рублей 52 копеек, пени в размере 39 897 рублей 05 копеек, госпошлину в размере 16 396 рублей 00 копеек, а всего – 703 143 рубля 57 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 339 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.