Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А68-825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-825/2022
г. Тула
19 октября 2022 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фартстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению Тульской области «Тульские парки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 654 431 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фартстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ ТО «Тульские парки» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках контракта №2021.5110 от 28.09.2021 в размере 7 654 431 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отнести на него все судебные расходы по делу.

Представитель ответчика возражений по существу иска не заявил, выводы экспертного заключения не оспорил, просил принять решение по делу по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 года между ООО «Фартстрой» (Подрядчик) и ГУ ТО «Тульские парки» (Заказчик) заключен контракт № 2021.5110 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия в ЦПКиО (закупка № 0366200035621005110) /далее – Контракт/.

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия в ЦПКиО.

Цена контракта с учетов фактически выполненных работ составила 7 654 431 рубль 82 копейки. Работы в рамках контракта окончены 04.12.2021 года.

Согласно условиям Контракта 17.12.2021 года и 24.12.2021 года был предоставлен полный комплект исполнительной и финансовой документации и заказчик был извещен об окончании работ.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком осуществляется в течение 15 календарных дней после предоставления Подрядчиком полного пакета документов.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, то при обнаружении в ходе приемки выполненных работ отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется мотивированный отказ (Приложение № 7), в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок установленный Заказчиком.

С момента передачи полного комплекта документов, Заказчик в срок, не превышающий 15 календарных дней, то есть до 10.01.2022 года, должен был провести приемку и экспертизу, и направить подрядчику либо подписанные акты, либо мотивированный отказ от принятия работ.

Однако приемка выполненных работ не назначена и не проведена, экспертиза Заказчиком также не проведена.

24.12.2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия, с доводами которой Подрядчик не согласился, о чем уведомил Заказчика.

12.01.2022 года в ответ на вышеуказанное письмо Заказчиком направлена еще одна претензия, однако приемка работ так и не проведена.

20.01.2022 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлена досудебная претензия.

ГУ ТО «Тульские парки» не исполнены обязательства по приемке и оплате выполненных работ по муниципальному контракту, мотивированного отказа от подписания полученных актов по форме КС-2 и КС-3 не представлено.

24.01.2022 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо с отказом от подписания КС-2 и КС-3 на дополнительные работы и уведомлением о направлении мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2021 на сумму 7 654 431 руб. 82 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.12.2021 на указанную сумму, подписанные со стороны истца.

Судом установлено, что указанные документы истцом были направлены в адрес ответчика и получены последним 17.12.2021.

Указанный акт выполненных работ заказчиком подписан не был. 24.01.2022 ответчиком составлен мотивированный отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано на необходимость устранения недостатков в течение тридцати дней.

Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке ответчиком не осуществлена.

По ходатайству ООО «Фартстрой» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Согласно заключению эксперта № А68-825/2022 от 24.08.2022 объем и стоимость, фактически выполненных ООО «Фартстрой» работ, предусмотренных государственным контрактом № 2021.5110 от 28.09.2021 соответствует объемам и стоимости, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 и справке по форме КС-3 от 04.12.2021 года на сумму 7 654 431 руб. 82 коп., составленных в соответствии с расценками, примененными в сметной документации; объем и качество выполненных ООО «Фартстрой» работ соответствует государственному контракту № 2021.5110 от 28.09.2021, сметной документации и представленным актам выполненных работ по форме КС-2, справкам по форме КС-3, требованиям государственных стандартов, нормам, правилам и требованиям, обычно применяемым к работам данного рода.

Сметная документация, являющаяся приложением к заключенному контракту, розлив вяжущих материалов, перед устройством асфальтобетонного покрытия не предусматривает и не влияет на качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия. В Локальном сметном расчете к Контракту при устройстве асфальтобетонного покрытия произведена замена материала с «битума нефтяного дорожного жидкого, класс МГ, СГ» на «эмульсию битумно-дорожную».

Замена щебня фракции 10-20 на щебень фракции 5-20 допускается и не влияет на качество выполненных работ. Качество выполненных ООО «Фартстрой» работ соответствует требованиям государственных стандартов, нормам, правилам и требованиям, обычно применяемым к работам данного рода.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное заключение № А68-825/2022 произведено экспертом ФИО4 в полном объеме, выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» № А68-825/2022 от 24.08.2022 на основании статьи 71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

Представитель истца выводы проведенной судебной экспертизы поддержал. Представитель ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы согласился, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что качество выполненных ООО «Фартстрой» работ по условиям контракта №2021.5110 от 28.09.2021 соответствует ГОСТам, СНиПам и СП, стоимость работ составляет 7 654 431 руб. 82 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, документальных доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 654 431 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на истца, в связи с его письменным ходатайством об отнесении расходов на оплату государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы на истца. Госпошлина в сумме 2470 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУ ТО «Тульские парки» в пользу ООО «Фартстрой» 7 654 431 руб. 82 коп. долга.

Возвратить ООО «Фартстрой» из федерального бюджета 2 470 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов