Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А63-11893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11893/2019
г. Краснодар
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – Чуприкова М.В. (доверенность от 05.02.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Радуга"» (ИНН 2628057073, ОГРН 1152651031411), заинтересованных лиц: администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), третьих лиц: Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, общества с ограниченной ответственностью «Метсервис», индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А63-11893/2019, установил следующее.

ООО «Санаторий "Радуга"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий администрации, выразившихся в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23, и признании недействительным разрешения на строительство от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018, выданного ООО «Спектр» (далее – организация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, организация, ООО «Метсервис» и индивидуальный предприниматель Талашко А.А.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие разрешения на строительство от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018, выданного организации, и запретить организации и иным лицам осуществлять снос и демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие разрешения на строительство от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018 приостановлено, организации и иным лицам запрещено осуществлять снос и демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованно, доводы носят предположительный характер. На момент вынесения определения здания на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4 демонтированы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Целью принятия заявленной обеспечительной меры, по мнению общества, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в случае удовлетворения исковых требований. Заявитель указал, что часть сносимых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4, имеют общую (смежную) капитальную стену со строением общества – объектом культурного наследия регионального значения. Кроме того, непосредственно на земельном участке, на котором ведутся работы по сносу и планируется строительство многоквартирного дома, расположены уникальные природные пещеры, составляющие неотъемлемую часть градостроительного ансамбля объекта культурного наследия.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что запрошенная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суды указали, что в случае признания разрешения на строительство недействительным возведенное (при отсутствии обеспечительных мер) здание будет являться самовольной постройкой. Данные обстоятельства могут повлечь за собой необходимость сноса в судебном порядке.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления предпринимателем действий по сносу объекта на земельном участке, в отношении которого имеется судебный спор, учитывая, что требование о запрете строительства объекта направлено на сохранение за сторонами существующего состояния отношений (status quo) и на уменьшение ущерба, связанного с исполнением решения, если иск будет удовлетворен, суды обоснованно удовлетворили заявление общества.

Таким образом, суд при принятии обеспечительных мер преследовал цель недопустимости неисполнения судебного акта в будущем в целях возможного удовлетворения требований истца, который вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А63-11893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова