Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А17-204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-204/2022
г. Иваново
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Управления благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба, причинного транспортному средству, в сумме 174 957 рублей 54 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика ФКУ Администрации города Иваново – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – истец, ООО «Авантаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – третье лицо, ООО «Дормострой») о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, в сумме 174 957 рублей 54 копеек.

Определением от 21.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления благоустройства Администрации города Иваново (далее – ответчик, Управление благоустройства).

Определением от 23.05.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дормострой» на надлежащего – муниципальное образование городской округ Иваново в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Иванова (далее – ответчик, Финансовое управление).

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве второго представителя публично-правового образования городской округ Иваново привлечено Управление благоустройства; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дормострой».

Протокольным определением суда от 20.07.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 21.09.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2022.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители истца и Финансового управления, поддержавшие ранее высказанные позиции по иску; Управление благоустройства и ООО «Дормострой» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Авантаж» на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320d xDrive,VIN: <***>, гос. номер: <***>.

23.09.2021 около <...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, причиной которого являлось ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде имеющейся на дороге ямы размером 1,36 х 1,02 х 9 см, что зафиксировано в составленном сотрудником ДПС ОГИБДД акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.09.2021.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения двух правых колес (разрыв шин) с дисками (деформация, срезы металла).

Для определения размера ущерба истец обратился за составлением экспертного заключения. Согласно выводам составленного ИП ФИО4 заключения №025-21А от 14.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 174 957 рублей 54 копейки.

Поскольку причиненный автомобилю вред возмещен истцу не был, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании 174 957 рублей 54 копейки убытков с лица, в чьем ведении находится автомобильная дорога, – муниципального образования городской округ Иваново в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Иванова и Управления благоустройства Администрации города Иваново (с учетом определения о замене ответчика и о привлечении второго представителя публично-правового образования)

Ответчик Финансовое управление против удовлетворения иска возражал, указал, что не является надлежащим представителем публично-правового образования, поскольку сам по себе факт возложения на Финансовое управление обязанности по непосредственному исполнению судебных актов (статья 242.2 БК РФ) не является основанием для признания Финансового управления причинителем вреда. По мнению Финансового управления, надлежащим представителем г.о. Иваново по настоящему делу является Управление благоустройства.

Ответчик Управление благоустройства против удовлетворения иска возражал, сослался на то, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Дормострой», с которым Управлением благоустройства заключен муниципальный контракт от 25.08.2017 №2129 на выполнение работ по ремонту дорог. Управление благоустройства также указало на вину водителя автомобиля, который не предпринял действий для предотвращения ДТП.

Третье лицо ООО «Дормострой» в отзыве на иск указало, что надлежащим ответчиком по иску является г.о. Иваново в лице Управления благоустройства как лицо, несущее обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги; указанная обязанность от Управления благоустройства третьему лицу по муниципальному контракту от 25.08.2017 не передавалась.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Истец связывает возникновение на своей стороне убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия дороги около <...>.

Согласно письму Управления благоустройства от 30.09.2021 автомобильная дорога по ул. Новой г. Иваново включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Иваново, а также значится в реестре муниципальной собственности г. Иваново.

Наличие ямы на дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленной в дело схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, с указанием места расположения и размера выбоины на проезжей части, а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.09.2021.

Рассмотрев доводы сторон о том, какое лицо должно выступать надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ссылки Управления благоустройства на то, что обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги было передано ООО «Дормострой», которое проводило её ремонт, в связи с чем именно данное лицо должно отвечать за причиненный истцу вред, подлежат отклонению.

Закон №257-ФЗ разделяет понятия «содержание автомобильной дороги» и «ремонт автомобильной дороги».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог, в свою очередь, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (пункт 1 статьи 18 Закона №257-ФЗ).

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 25.08.2017, по условиям которого ООО «Дормострой» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог, а Управление благоустройства (заказчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

По акту КС-2 от 18.09.2017 выполненные ООО «Дормострой» работы, в том числе по ремонту дорожного покрытия по ул. Новой, приняты и оплачены Управлением благоустройства.

Из буквального толкования предмета контракта в совокупности с содержанием прав и обязанностей его сторон следует, что он представляет собой договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо условий, устанавливающих обязанность ООО «Дормострой» содержать автомобильную дорогу (пункт 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ), муниципальный контракт от 25.08.2017 не содержит; ООО «Дормострой» также ссылается на то, что проводило исключительно ремонт дорог.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что автодорога по ул. Новой была передана на содержание ООО «Дормострой» у суда не имеется.

Судом установлено, что решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова, согласно пункту 2.2.15 которого Управление благоустройства организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Поскольку полномочия по содержанию спорной автомобильной дороги иным лицам не передавались, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автодороги по ул. Новой несет Управление благоустройства, которое является надлежащим представителем ответчика – публично-правового образования городской округ Иваново.

Оснований для признания Финансового управления надлежащим представителем ответчика у суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1.6 Положения об Управлении благоустройства Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (абзац первый), а также по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (абзац третий).

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, тот факт, что Финансовое управление осуществляет полномочия по исполнению судебных актов о возмещении вреда, не является основанием для признания данного лица надлежащим представителем ответчика по заявленному иску; исполнение судебных актов является обязанностью финансового органа в силу закона (пункт 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба в сумме 174 957 рублей 54 копейки определен истцом на основании составленного ИП ФИО4 заключения №025-21А от 14.10.2021 и лицами, участвующими в деле, не оспаривался (протокол от 21.09.2022).

Оснований для уменьшения размера вреда в связи с действиями водителя автомобиля у суда не имеется, поскольку определением ДПС ГИБДД от 23.09.2021 отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО5 дела об административном правонарушении по факту ДТП. Данный вывод ответчик какими-либо допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Авантаж» о взыскании с муниципального образования городской округ Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново за счет казны муниципального образования 174 957 рублей 54 копеек в счет возмещения ущерба.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 6 714 рублей 84 копейки: 1) расходы на подготовку запроса в адрес ответчика – 1 000 рублей; 2) расходы на услуги по курьерской доставке запроса – 250 рублей; 3) расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей; 4) расходы по курьерской доставке иска и приложенных к нему документов в адрес третьего лица – 250 рублей; 5) почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика – 214 рублей 84 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению запроса о предоставлении сведений о заключенном контракте на содержание автомобильной дороги в адрес Управления благоустройства в сумме 1 250 рублей (1000 + 250) подтверждены материалами дела (договор оказания юридических услуг от 20.09.2021, акты от 01.10.2021, от 14.01.2022, РКО №2 от 18.10.2021) и признаются судом относимыми, необходимыми для определения ответчика по делу.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, несение которых было связано с необходимостью определения размера исковых требований.

Почтовые расходы на отправку корреспонденции лицам, участвующим в деле, в сумме 464 рубля 84 копейки, будучи подтвержденными материалами дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 249 рублей в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 963 рубля 84 копейки (6 714 рублей 84 копейки + 6 249 рублей).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Управления благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба, причинного транспортному средству, в сумме 174 957 рублей 54 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 174 957 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, 12 963 рублей 84 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова