Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А55-1459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 июля 2021 года

Дело №

А55-1459/2021


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2021 года дело по иску

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флоринт"

о взыскании 307 434 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флоринт" (ответчик) о взыскании 307 434 руб. 06 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражения, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 3302518/0203Д от 01.03.2018, предметом которого является оказание услуг исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) по уборке территории заказчика- производственная площадка истца и прилегающая территория, объекты истца, территория, находящаяся в зоне ответственности истца, по заданиям заказчика, согласно приложению № 1 к договору.

Истец ссылается на то, что в производственных заданиях по уборке территории истца за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 указано, что работы выполнены не в полном объеме. Исполнитель с замечаниями по объему выполненных работ ознакомлен, объяснений не представил, акты выполненных работ подписаны также без замечаний. В период с 01.02.2019 по 31.12.2019 сумма некачественно выполненных работ на основании актов оказанных услуг и производственных заданий составляет 1 324 340,59 руб.

Согласно п.5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных услуг за каждый день просрочки и 10 % от стоимости некачественного оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 10 % от стоимости некачественно оказанных услуг в размере 132 434,06 руб.

Согласно п.2.1.10 договора, исполнитель обязан заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев своих работников.

На основании п. 2.1.14 договора, исполнитель обязан предоставить копию договора страхования в течение 3 рабочих дней с даты его подписания заказчику.

Пункт 2.1.16 договора предусматривает выставление заказчиком исполнителю штрафа в размере 100 000 руб. при отсутствии договора страхования от несчастных случаев своих работников.

Из материалов дела следует, что договор № 3302518/0203Д возмездного оказания услуг между сторонами заключен 01.03.2018, между тем договор страхования работников ответчика датирован декабрем 2019 года, что является основанием для применения штрафа в отношении исполнителя в размере, установленном п.2.1.16 договора.

Согласно п.9.9 приложения № 9 к договору «Техническое задание «Оказание услуг по уборке территории» исполнитель должен иметь не менее 35 человек для оказания услуг по предмету закупки.

Истец указывает на то, что в ходе проведения проверки исполнения договорных обязательств подрядной организацией истца установлено, что по указанному выше договору в 2019 году фактическое количество работников ответчика составляло от 18 до 22 человек ежедневно. Ответчику направлялись письма с требованием по доукомплектации бригад, однако нарушения договора продолжали носить систематический характер.

Ответственность за оказание услуг вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом установлена п.29 дополнительного соглашения № 2 к договору от 21.08.2018 и составляет 75 000 руб.

На основании изложенного 12.02.2020 истец направил ответчику претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что 04.12.2018 сопроводительным письмом № 970 истцу переданы 23 документа, являющиеся обязательными при исполнении договорных обязательств, в числе которых передана копия заключенного с ООО «Поволжский страховой альянс» договора страхования от несчастных случаев от 18.06.2018 № 122. Таким образом, как считает ответчик, несостоятельны доводы истца, что у них имеется лишь договор страхования от несчастных случаев, датированный декабрем 2019 года.

Между тем, согласно п.2.1.14 договора исполнитель обязан предоставить заказчику копию договора страхования в течение 3 рабочих дней с даты его подписания.

Как следует из материалов дела, договор № 3302518/0203Д возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком заключен 01.03.2018, при этом, договор с ООО «Поволжский страховой альянс» № 122 заключен 18.06.2018, а передан истцу 04.12.2018.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для применения штрафа в отношении ответчика в размере, установленном п. 2.1.16 договора, в связи с нарушением п.2.1.14 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договором понятие «вахта/бригада/смена», применительно к персоналу по договору оказания услуг по уборке территорий не определено. Услуги оказывались обслуживающим персоналом ответчика согласно графика их выхода на работу, которые не сформированы в устойчивую бригаду. Вахтовый метод и смена исключаются. За январь 2019 года оказаны услуги в полном объеме, к чему у истца замечаний и претензий не имеется, несмотря на то, что уборка территории от снега производилась тем же составом работников. Согласно п.9.9 технического задания к договору, исполнитель должен иметь не менее 35 человек для оказанию услуг по предмету закупки. Как считает ответчик, буквальное толкование указанного пункта не обязывается ответчика ежедневно выводить 35 человек, в связи с чем считает незаконным взыскание с него 75 000 руб. штрафа за неисполнение п.9.9 технического задания к договору.

Однако, указанные возражения суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно "Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005) рабочий день (смена) - установленная законодательством продолжительность (в часах) работы в течение суток.

Статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие вахта, согласно которой вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно п.9.9 приложения № 9 к договору «Техническое задание «Оказание услуг по уборке территории» исполнитель должен иметь не менее 35 человек для оказания услуг по предмету закупки.

В ходе проведения проверки исполнения договорных обязательств подрядной организацией истцом установлено, что по указанному выше договору в 2019 году фактическое количество работников ответчика составляло от 18 до 22 человек ежедневно.

В п.9.9 приложения № 9 к договору «Техническое задание «Оказание услуг по уборке территории» дается расшифровка, какие именно специальности и профессии должны выполнять услуги по уборке территории: оператор внешней уборки не менее 30 человек, водитель погрузчика не менее 1 человека и т.д.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение в части комплектности состава работников ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 своим иждивением исполнял обязанности по уборке территории истца от снега и мусора в полном объеме, что подтверждается подписанными ежедневными актами обслуживания территории подписанные должностными лицами (прилагаются). При этом, из подписанных истцом производственных заданий за январь 2019 года следует (задание по уборке площадей, отраженные в правом столбце), что фактические работы выполнялись в большем объеме. Задания выдавались не объективно, а шаблонно, истцом не производился расчет, либо замеры необходимых для уборки площадей из общего объема 15400 кв.м. площади, что подтверждено актами за январь 2019. По работам выполненным с февраля по декабрь 2019 года с истцом начались споры по объемам фактически выполненных работ, в связи с чем составлялись акты фактически убранные работниками непосредственно оказывающих услуги по их объему.

Из материалов дела следует, что истец, обосновывая обстоятельства спора, указывает на период с 01.02.2019, в то время как ответчик, в подтверждение своих доводов, ссылается на период с 01.01.2019 по 31.01.2019, не в спорный период.

При этом, как было указано выше в производственных заданиях по уборке территории АО «СНПЗ» за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 указано, что работы выполнены не в полном объеме, а исполнитель с замечаниями по объему выполненных работ ознакомлен, объяснений не представлял, акты выполненных работ подписаны также без замечаний.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного представленный истцом расчет суд признал правильным, поэтому требования истца следует удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 307 434 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 149 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев