СудАкт в соцсетях

Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-177243/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61983/2018-ГК

Дело №А40-177243/18
г.Москва
28 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэромент»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018, принятое судьей Е.В. Немьтиновой, в порядке упрощенного производства

по делу №А40-177243/18,

по исковому заявлению ООО «Баллард»

к ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэромент»

о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баллард» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэромент» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 №Ц1126БМ за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 в размере 11 287 руб. 50 коп. и неустойки за период с 06.04.2018 по 06.07.2018 в размере 5 219 руб. 58 коп.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор аренды места в магазине НГ «Дубровка» от №Ц1126БМ по адресу: Москва, ул.Литвина Седого, д.10 (без электричества).

Срок действия договора 11 месяцев и 28 дней.

Дополнительным соглашением №1 стороны согласовали оборудование, которое ответчик вправе размещать на арендованном месте.

В соответствии с п.2.1 договора ежемесячная арендная плата за одно предоставленное место составляет 1 881 руб. 25 коп.

Согласно п.2.3 договора за весь срок действия договора надлежало оплатить 22 575 руб. арендной платы.

В силу п.1.4 договора передача мест в субаренду и возврат имущества из субаренды осуществляется по акту приема-передачи.

Имущество передано субарендатору по акту от 01.12.2015.

По истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество по акту, продолжил им пользоваться, следовательно, договор возобновил свое действие на неопределенный срок на основании ст.621 Гражданского кодекса РФ, а также п.6.1 договора.

По мнению истца, ответчик в период с января 2018 по июнь 2018 пользовался арендованным имуществом, но плату в согласованном размере истцу не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 287 руб. 50 коп.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы, истец начислил ответчику пени на основании п.5.1 договора за период с 06.04.2018 по 06.07.2018 в размере 5 219 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 287 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленными на основании п.5.1 договора, за период с 06.04.2018 по 06.07.2018 в размере 5 219 руб. 58 коп.

Кроме того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец договор подписал, имущество принял без замечаний, акт приема-передачи имущества подписал без замечаний, претензий в адрес истца о невозможности пользоваться имуществом из-за несогласованности данных позволяющих определенно установить имущество ни разу не направлял, добровольно оплачивал арендные платежи в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, ответчик принял исполнение по договору приняв имущество и исполнял его оплачивая арендные платежи.

Согласно п.3. ст.432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, договор является заключенным.

Более того, договор был признан заключенным решениями Арбитражного суда по делу №А40-192836/2017 и делу №А40-76791/2017, решения вступили в законную силу.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Кроме того, между встречным иском поданным ООО «ACT интернешнл инваэромент» и первоначальным иском о взыскании арендной платы по договору аренды не имелось взаимная связь, и их совместное рассмотрение не привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела, следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-177243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэромент» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.