Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-275158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275158/2021-181-2048
28 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС М" (117042, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО ВН.ТЕР.Г., ЮЖНОБУТОВСКАЯ УЛ., Д. 55, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: <***>) о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 265,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 19.02.2019 № 00-00170/19, заключенный с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС М», о выселении из нежилого помещения площадью 265,30 кв. м., расположенного по адресу: <...> (эт. 1, пом. IV, ком. А; эт. 2, пом. I, ком. 1-2, 5-16, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, А), и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный Суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС М" о взыскании задолженности в размере 272300,28 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021; о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 265,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 19.02.2019 № 00-00170/19, заключенный с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС М», о выселении из нежилого помещения площадью 265,30 кв. м., расположенного по адресу: <...> (эт. 1, пом. IV, ком. А; эт. 2, пом. I, ком. 1-2, 516, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, А), и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Девятым арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от искового требования о взыскании 272 300,28 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.05.2021. Постановлением от 10.10.2022 решение Арбитражного суда


города Москвы от 13.07.2022 в части искового требования о взыскании долга отменено с прекращением производство по делу в данной части; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных кассационной инстанцией.

От Ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения иска возразил, указав на полную оплату задолженности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС М» заключен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2019 № 00-00170/19 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 265,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Срок договора аренды установлен с 07.03.2019 по 11.12.2028.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 19.02.2019 № 00-00170/19 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.03.2021 по 31.05.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 272 300,28 руб., согласно расчету суммы задолженности.

Направленная ответчику претензия от 17.05.2021 № 33-6-263136/21-(0), 33-6263136/21-(0)-2 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако как следует из отзыва Ответчика и представленной детализации операций по счету за период с 12.12.2018г. по 25.08.2022г., Ответчиком произведена полная оплата задолженности, что также подтверждается расчетом истца, представленным в апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.


По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком была погашена задолженность по договору, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды, поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по договору.

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, на день судебного разбирательства ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова