Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А21-2155/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2155/2020
16 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15495/2020) общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу № А21-2155/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания-Запад"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания-Запад" (далее - ответчик, ООО "ЧУК-Запад", управляющая организация) 508 728 руб. 78 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2018 года, 15 952 руб. 70 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.12.2019 по 05.04.2020, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2020 с ответчика взыскано 508 728 руб. 78 коп. задолженности, 15 952 руб. 70 коп. пени, неустойка по дату фактического исполнения обязательства, исключая период с 06.04.2020 по 01.01.2021, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. ООО "ЧУК-Запад" не было извещен судом первой инстанции, определение о принятии искового заявления к рассмотрению в адрес ООО "ЧУК-Запад" не поступало. Задолженность взыскана по неверным данным истца о размере площади мест общего пользования, взысканная сумма задолженности не является бесспорной, в расчете есть многоквартирные дома, которые не передавались ответчику. К расчету применены показания приборов учета с истекшим сроком поверки, задолженность взыскана без учета потерь на сетях.

К апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные документы.

06.07.2020 от ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и в ходатайстве от 06.07.2020 дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются. Документы поступили в электронном виде, поэтому они не возвращаются ответчику на бумажном носителе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" (правопреемник - ООО "ЧУК-Запад") заключен договор энергоснабжения N 415700017 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018) (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, связанных с процессом поставки электрической энергии исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Исполнитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора раздел 1 и пункт 3.1 договора.

Согласно разделу 5 договора объем электрической энергии и оказанных услуг, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определенными в приложении 2, определяется на основании раздела 5 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.5 и 6.6 договора).

В ноябре 2018 года гарантирующий поставщик поставил исполнителю электроэнергию на сумму 600 796 руб. 98 коп.

Поскольку исполнитель не оплатил потребленную электроэнергию в полном объеме, претензию оставил без удовлетворения, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

ООО "ЧУК-Запад" в силу своего статуса обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прямо противоречат возвращенному отделением почтовой связи в суд почтовому конверту (л.д. 77), конверт был направлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно неверных данных истца о размере площади мест общего пользования, взысканная сумма задолженности не является бесспорной, к расчету применены показания приборов учета с истекшим сроком поверки, задолженность взыскана без учета потерь на сетях. Указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции; доказательства в его подтверждение также представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 36 и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Отзыв на иск, возражений ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу №А21-2155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова