Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-36564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36564/23-12-309
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «СПИН МЬЮЗИК СЕРВИС» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ХАЙ-БАЙ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №04/2020-Г от 30.06.2020 г. в размере 550.231,45 рублей, неустойки в размере 4.759.502,04 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СПИН МЬЮЗИК СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ХАЙ-БАЙ» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №04/2020-Г от 30.06.2020 г. в размере 550.231,45 рублей, неустойки в размере 4.759.502,04 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «30» июня 2020 г. между ООО «СПИН МЬЮЗИК СЕРВИС» (далее — «Истец») и ООО «ХАЙ-БАЙ» (далее — «Ответчик») был заключен Договор № 04/2020-Г на оказание услуг по временному аудиовизуальному оформлению культурно-массовых мероприятий, действующий в редакциях заключенных Спецификаций по каждому отдельному мероприятию (далее — «Договор»).

Согласно Спецификации N 02/2020 от 07.09.2020 г. к Договору 04/2020-Г, Исполнителем были оказаны услуги по звуковому оформлению Мероприятия, «Бокс-ТНТ», проводимое по адресу: Баскетбольный центр «Химки», МО , <...>, в период с 10 сентября 2020 г. по 12 сентября, что подтверждает подписанный Заказчиком Акт об оказанных услугах № 81 от 12 сентября 2020.

В соответствии с п.9 Спецификации №02/2020 от 07.09.2020 г к Договору 04/2020-Г, оплата услуг Ответчиком должна была быть произведена не позднее «10» октября 2020 года.

14.01.2023 года, в соответствии с п. 9.1 Договора Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, с требованием произвести оплату задолженности.

По состоянию на «22» февраля 2023 года у Ответчика имеется общая задолженность перед Истцом по оплате выполненных и принятых работ по вышеуказанному Договору на общую сумму в размере: 550 231 (пятьсот пятьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 45 копеек

В соответствии с п.6.6 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных спецификацией, Исполнитель имеет право требовать, а Заказчик обязан начислять и выплачивать в согласованные Сторонами разумные сроки штрафные санкции в размере 1% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Общий период просроченных обязательств по оплате по состоянию на 22.02.2023 г составляет 865 календарных дней.

По состоянию на 22.02.2023. г. сумма неустойки составляет:

550 231,45 (руб.) X 1 % X 865(календарных дней) = 4 759 502,04 (четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Исполнитель до настоящего времени не получил от Ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены. Ответчик наличие задолженности признал

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в сумме 550.231,45 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» указано, что «Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

В связи с изложенным суд полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом является несоразмерной и подлежит снижению до суммы задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени в установленной части, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙ-БАЙ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПИН МЬЮЗИК СЕРВИС» (ИНН <***>) суммы задолженности согласно Договору №04/2020-Г от 30.06.2020 г. в размере 550.231 (пятьсот пятьдесят тысяч двести тридцать один) руб. 45 коп., неустойку в размере 550.231 (пятьсот пятьдесят тысяч двести тридцать один) руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.005 (двадцать четыре тысячи пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов