Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А75-18573/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18573/2018
23 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «777» (место нахождения: 620098, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 260 035 рублей 46 копеек,

без участия представителей сторон, 



установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «777» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 035 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 235 950 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 084 рубля 84 копейки.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора  № 8НП/2016 от 21.03.2016 на оказание платных медицинских услуг, а также положения статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2018 на 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, определение суда от 12.04.2018 не исполнил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 11.04.2018 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого оспаривает как сам факт заключения спорного договора, так и факт оказания истцом каких-либо медицинских услуг, заявил отказ от ранее сделанного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы (в связи с отсутствием у сторон оригинала спорного договора).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 8НП/2016 от 21.03.2016 на оказание первичной медико-санитарной помощи на фельдшерском пункте, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать первичную медико-санитарную помощь на фельдшерском пункте (медицинские услуги) на Южно-Приобском месторождении работникам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных медицинских услуг в порядке п.2 Договора.

Стоимость медицинской услуги в месяц составляет 25 206 рублей 63 копейки. Стоимость Договора составляет 235 950 рублей 62 копейки. Оплата оказанных Исполнителем медицинских услуг производится Заказчиком ежемесячно после подписания акта оказанных услуг и получения от Исполнителя оригинал счета в течение 10 банковских дней (пункты 2.1., 2.2. договора).

Пунктом 5.5. Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Договор вступает в силу с 21.03.2016 и действует по 31.12.2016 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2016 года, подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 45-54).

Полагая, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет договорные обязательства в части оказанных услуг, истец направил ответчику претензию № 1472 от 21.04.2017 с требованием оплатить задолженность, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это                                    не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором факт оказания медицинских услуг отрицал. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление принимаются судом как обоснованные.

При этом суд учитывает следующие факты и обстоятельства.

Согласно обращения ответчика (АО «777»), полученного истцом 09.03.2016 (том 2, л.д. 35) ответчиком запрашивалась у истца возможность получения  платных медицинских услуг: - по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей; а также - услуга по оказанию неотложной медицинской помощи с предоставлением списка водителей ответчика.

Вместе с тем, какие-либо первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания истцом услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, а также  услуг по оказанию неотложной медицинской помощи водителям ответчика (в рамках спорного договора) в дело не представлено, односторонние акты также не содержат информации о том, какие именно медицинские услуги были оказаны истцом и кому они оказывались.

Кроме того, согласно заявления ответчика об отказе от договора, полученного истцом 10.10.2016 (том 2, л.д. 41) ответчик еще в октябре 2016 года (то есть за год до обращения истца в суд сиском) сообщил исполнителю (истец) о своем отказе от договора № 8НП/2016 от 21.03.2016, в связи с утратой интереса, указав при этом, что услуги по указанному договору ему не оказывались и у сторон имеется аналогичный договор № 180 от 21.03.2016.

С учетом доводов и возражений ответчика определениями суда от 26.02.2018 и от 12.04.2018 истцу предлагалось предоставить в суд надлежащие и достаточные доказательства (в том числе первичные бухгалтерские документы), подтверждающие факт оказания медицинских услуг по спорному договору (с указанием  объема, вида и стоимости таких услуг), а также копию договора № 180 от 21.03.2016.

Определения суда истцом не исполнены, затребованные судом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (наименование мед.услуг их вид, объем и стоимость) в материалы дела не предоставлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы (в том числе, с целю определения объема и стоимости оказанных услуг) в рамках настоящего дела сторонами не заявлено.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев