Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-56845/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56845/21-7-397
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 452 961 руб. 65 коп., об обязании принять товар, переданный по Договору поставки автомобильных шин от 01.10.2020г., подписать УПД № Л00001829 от 18.11.2020 г. на сумму 421 752,00 руб., в т.ч. НДС

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ" о взыскании задолженности в размере 421 752 руб., неустойки в размере31 209 руб. 65 коп., об обязании принять товар, переданный по Договору поставки автомобильных шин от 01.10.2020г., подписать УПД № Л00001829 от 18.11.2020 г. на сумму 421 752,00 руб., в т.ч. НДС.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на иск.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ЭКОЛАЙФ (Покупатель, ответчик) и ООО ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС (Поставщик, истец) заключен договор поставки автомобильных шин от 01.10.2020 г., согласно которому ООО ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС осуществило передачу товара ООО ЭКОЛАЙФ.

Согласно п. 5.4 договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки Товара в полном объеме. Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате Товара является дата списания средств с расчетного счета Покупателя.

Истец указывает, что обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, и по состоянию на 03.03.2021г. имеется в сумме 421 752 руб. по УПД № Л00001829 от 18.11.2020 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ЗЛС/2021 от 14.01.2021г., в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность не оплачена, ответчик отказался принять товар, ссылаясь на несоответствие поставленных шин.

Истец полагает, что доводы ответчика ООО ЭКОЛАЙФ о несоответствии условиям договора поставки принятых автомобильных шин не соответствуют действительности.

Так, в соответствии с п. 3.4.2 договора в случае обнаружения при приемке Товара несоответствия поставленного товара условиям договора, товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, Покупатель (Грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность Товара и составляет Акт, в котором указывает количество осмотренного Товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 1 (одного) календарного дня со дня обнаружения несоответствия Товара Покупатель (Грузополучатель) вызывает представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке, направив ему уведомление посредством электронной почты или факсимильной связи.

Истец ссылается на то, что каких-либо уведомлений от ответчика не поступало.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право взыскать, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.03.2021г. размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.12.2020г. по 03.03.2021г. составляет 31 209 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование об обязании принять товар, переданный по Договору поставки автомобильных шин от 01.10.2020г., подписать УПД № Л00001829 от 18.11.2020 г. на сумму 421 752,00 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истец поставил шины, не соответствующие условиям договора и Спецификации, о чем Истцу было сообщено письмом от 25.11.2020г. исх. № 664/20 с приложенным к нему Актом несоответствия товара.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Автомобильные шины (далее - Товар), на условиях, определенных Договором.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что количество, цена, наименование и ассортимент Товара подлежащего поставке, сроки поставки, условия доставки, условия оплаты, иные условия, которые Стороны считают существенными, определяются Сторонами на основании Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Также согласно п.1.3. Поставщик заявляет и гарантирует Покупателю, в том числе, что предоставляет Покупателю необходимую и достоверную информацию о Товаре, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Стороны в Спецификации №1 к Договору согласовали Товар, а именно: Автошина БЕЛ-148М 315/70R22,5 154/150 (152/148) L(M) Ведущая, количество - 24 шт. (далее - Согласованный товар).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В развитие данного положения, п.1 ст. 456 ГК РФ установлена обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенным соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказать от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что Истец поставил шины, не соответствующие условиям Договора и Спецификации, о чем Истцу было сообщено письмом от 25.11.2020г. исх. № 664/20 с приложенным к нему Актом несоответствия товара.

По результату рассмотрения письма от 25.11.2020г. исх. № 664/20 Истец сообщил, что возражение Ответчика расценил как то, что поставленные шины не подошли по типу рисунка протектора и условиям эксплуатации (что явно противоречит условиям Договора), в связи с чем предложили рассмотреть возможность замены шин на аналогичные с корректировкой ценового предложения в сторону удорожания (документ представлен Истцом в материалы дела).

Однако, в соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю товары, с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе, в том числе, потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.7. Договора в случае обнаружения недостатков Товара по количеству, качеству, ассортименту или комплектности Поставщик обязан исправить обнаруженные недостатки за свой счет и в срок, согласованный с Покупателем.

Поскольку Истец отказался добровольно урегулировать ситуацию с неправильно поставленным товаром, Ответчик направил в адрес Истца претензию исх. № 981/20 от 07.12.2020г. с требованием заменить ранее поставленные шины БЕЛ-148М 315/70R22,5 РУЛЕВАЯ.

Также данной претензией Ответчик уведомил Истца о том, что поставленный Товар, не соответствующий ассортименту на основании п. 3.10 Договора приняло на ответственное хранение.

В своем ответе исх. б/н от 18.12.2020г. Истец указал, что поставленные шины могут использоваться как на ведущей, так и на рулевой оси грузового автомобиля, что подтверждается сертификатом соответствия производителя.

Однако, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий эти обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. А при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неиформировании продавца о конкретных целях приобретения товара он все равно должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из Спецификации №1 к Договору следует, что Ответчик приобретает шины для использования их на ведущих осях грузового автомобиля. Соответственно, указание в наименовании товара «Ведущая» была ключевым критерием при заключении Договора.

Однако, Истец поставил шины, которые рекомендованы для использования на передних осях грузового автомобиля.

Ссылки на то, что поставленный товар был принят без замечаний, покупателем был нарушен порядок приемки товара и/или был нарушен порядок направления возражений продавцу не имеет правового значения при разрешении спора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова