Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А43-809/2019

9033/2019-58572(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-809/2019

г. Нижний Новгород 22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-12)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электро Арсенал Центр», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500062368)

о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: ФИО2 – лично, на основании паспорта,

общество с ограниченной ответственностью «Электро Арсенал Центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предпринматель) о взыскании 13 673 рублей 48 копеек долга за поставленный товар по договору поставки № 149а/17 от 10.07.2017, 12 306 рублей 13 копеек неустойки за период с 17.03.2018 по 10.01.2019, 15 000 рублей расходов на представителя.

В судебном заседании истец уточнил иск в части неустойки и просит взыскать с Предпринимателя пени с 16.04.2018 по 19.03.2019 в размере 13 864 рубля 91 копейка. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик оспорил исковые требования, указал, что договор с его стороны подписан ФИО4 – лицом, не уполномоченным на его подписание. Также ответчик оспорил факт наличия задолженности перед истцом, указывая, что оплата за поставленную продукцию произведена в полном объеме, наличные денежные средства

переданы торговому представителю Общества. Предприниматель устно в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель заявила ходатайство об истребовании у истца первичной бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2017 по 06.12.2018, отражающей движение наличных денежных средств от ответчика истцу. Также ответчик ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. В материалы дела ответчик приобщил дополнительные документы.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку факт оплаты по платежным поручениям, истребовать которые просит ответчик, истец признает в акте сверки.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, суд удовлетворил его. В судебном заседании порядке статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена ФИО4, показания которой изложены на аудиозаписи судебного заседания.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 05.03.2019, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Как следует из исковых материалов, 10.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Электро Арсенал Центр» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку товара № 149а/17, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, обусловленные договором.

Ассортимент, величество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Расчет за товар производится покупателем путем оплаты 100% стоимости надлежащей поставке партии товара в соответствии с заявкой в течение 30 дней с даты получения (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик начисляет и взыскивает с покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю на сумму 14420 рублей 50 копеек по товарной накладной № COF/2462 от 14.02.2018 (л.д.11).

Согласно указанной накладной срок оплаты поставленной продукции - 15.04.2018.

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, скрепленной печатью ответчика, а также пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая пояснила, что товар был получен.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 13 673 рублей 48 копеек.

Ответчик оспаривает факт наличия задолженности, указывает, что с 01.01.2018 по 05.12.2018 была произведена оплата поставленной продукции, в подтверждение чего представил список с расчетами.

Согласно статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 2 указанной статьи Закона установлен перечень обязательных реквизитов для первичных документов.

Между тем из указанного документа невозможно определить, что денежные средства получены кем-либо, что получены в счет оплаты товара по спорному договору.

Истец факт получения денежных средств по расчету, на который ссылается ответчик, опроверг.

Исходя из изложенного, список с расчетом не принимается судом как надлежащее доказательство внесения платежей по договору поставки.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов на 06.12.2018 вышеуказанные платежи учтены истцом; задолженность в размере 13673 рублей 48 копеек образовалась с учетом указанных оплат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пояснения сторон, с учетом того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты продукции в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 12 306 рублей 13 копеек долга за поставленный товар.

Предприниматель, возражая относительно подписания ею договора поставки № 149а/17 от 10.07.2017 и товарной накладной от 14.02.2018, заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы на предмет принадлежности ей подписи не заявила. Кроме того, указанные документы содержат печать ответчика. Таким образом, данный довод ответчика судом отклоняется.

Также истец просит взыскать с ответчика пени с 16.04.2018 по 19.03.2019 в размере 13 864 рубля 91 копейки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик начисляет и взыскивает с покупателя пени в

размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 8.1 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2018 по 19.03.2019 составляет 13 864 рубля 91 копейка. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения спора устно заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 4621 рубля 63 копеек исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки пеней 0,1%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во

внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018, заключенный между ООО «Электро Арсенал Центр» и ФИО3, расписка об оплате юридических услуг от 01.11.2018 в получении исполнителем денежных средств в размере 15000 рублей по договору от 01.11.2018 (л.д.37-39).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление претензии и искового заявления), суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Снижая судебные расходы, суд учитывает, что какие-либо дополнительные письменные ходатайства, заявления и пояснения представителем истца не составлялись и в дело не представлены, однако данные услуги предусмотрены договором от 01.11.2018.

Кроме того, изучение и правовой анализ представленных доверителем документов, материалов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей расходов на представителя (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине в сумме - 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и также взыскиваются без учета снижения пеней, поскольку в силу положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город

Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500062368) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Электро Арсенал Центр», город Нижний Новгород (ИНН

525715924, ОГРН 1115257012045) 13 673 рубля 48 копеек - долга, 4621 рубль 63 копейки - пени, 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова