Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-165658/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 165658/18-17-1964
10 декабря 2018 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен: 10 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена: 03 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "АЙ-ТЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.07.2002, адрес: 119119, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.06.2014, адрес: 603098, <...>)

о взыскании 3 533 440, 86 рублей

встречный иск о взыскании с Акционерного общества "АЙ-ТЕКО" суммы неустойки и компенсации за нарушение сроков поставки по договору поставки от 19.06.2017 № ДДР-064180 в размере 1 169 935 руб. 30 коп.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 04.09.2018 года №04-09/09-1, ФИО3 по дов-ти от 04.09.2016 г., от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 20.10.2017 года №2017-43,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЙ-ТЕКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ-НН" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № ДДР-064180 от 19.06.2017 г., включая Спецификацию Товара № 1 от 28.08.2017 г., в размере 3 359 593,40 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.23017 по 09.07.2018 в размере 173 847,46 руб., госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд, в размере 40 667,20 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ-НН" к АО "АЙ-ТЕКО" был предъявлен встречный иск о взыскании с АО «Ай-Теко» ИНН <***> в пользу ООО «ТД Альянс Безопасности-НН» (ИНН <***>) суммы неустойки и компенсации за нарушение сроков поставки по договору поставки № ДДР-064180 от 19.06.2017 г. в размере 1 169 935, 30 руб., госпошлины в размере 24 699 руб. 00 коп., который был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 15.10.2018.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 359 593,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2017 по 26.11.2018 в размере 268905,55 руб.

Указанное заявление об уточнении первоначальных исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.11.2018.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года между АО «Ай-Теко» (далее - Поставщик) и ООО «ТД Альянс Безопасности-НН» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № ДДР-064180 от 19 июня 2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя аппаратные средства/оборудование, в дальнейшем именуемые «Товар», указанные в Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ассортимент и стоимость Товара определяется в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пп. 1.3, 1.4 Договора Поставщик обязуется передать Товар Покупателю: в количестве, соответствующем требованиям Договора; надлежащего качества; свободным от прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения Договора Поставщик знал или не мог не знать; на условиях, установленных настоящим Договором.

Покупатель обязуется уплатить Поставщику полную стоимость Товара в соответствии с условиями раздела 3 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Товара составляет 5 763 228,12 руб., в том числе НДС 18% в размере 879 136,49 рублей.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора предусмотрен порядок оплаты товара, а именно Покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 2 403 634,72 руб. (Два миллиона четыреста три тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 72 копейки), в том числе НДС 18% в размере 366 656,14 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора на основании выставленного Поставщиком счета.

Окончательный расчет в размере 3 359 593,40 руб. (Три миллиона триста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяноста три рубля 40 копеек), в том числе НДС 18% в размере 512 480.35 руб. рублей, производится в течение 30 (тридцати) дней с даты получения Покупателем Товара и подписания товарной накладной на основании выставленного Поставщиком счета.

Также сторонами подписана спецификация к договору от 28.08.2017, которой определено, что общая стоимость Товара составляет 5 763 228,12 руб. (Пять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать восемь рублей 12 копеек), в том числе НДС 18% в размере 879 136,49 рублей; срок поставки товара составляет 8-10 недель с даты подписания настоящей Спецификации.

Как следует из материалов дела, Ответчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа истцу в соответствии с п. 3.2 Договора в размере 2 403 634,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000162 от 19.06.2017 г. и № 000166 от 22.06.2017 г.

Согласно условиям Спецификации от 28.08.2017, Товар должен был быть поставлен Поставщиком Покупателю не позднее 06.11.2017 г.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации Истец поставил, а Ответчик принял Товар на сумму 5 763 228,12 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № РНК 17_005316 от 03.10.2017 г., копия которой имеется в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Таким образом, согласно п. 3.3. Договора Ответчик должен был произвести окончательный расчет в размере 3 359 593,40 (Три миллиона триста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяноста три) рубля 40 копеек (в том числе НДС 18%) не позднее 02.11.2017 г.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 3 359 593,40 руб.

Истцом 28.02.2018 в адрес ответчика направлена уведомление-претензия (исх. № 472 от 21.02.2018), в которой ответчику предложено перечислить задолженность в адрес истца в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено. Согласно поступившему в адрес истца ответу на уведомление-претензию от 26.03.2018 исх. № 2018-14 ответчик указал на необоснованность требования истца.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, задолженность ООО «ТД Альянс Безопасности-НН» перед АО «Ай-Теко» по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с вышеуказанной товарной накладной до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 3 359 593,40 руб.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере документально подтвержденным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец вправе потребовать не только оплаты товара, но и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.11.2017 по 26.11.2018 по расчету истца составляет 268 905 руб. 55 коп.

Проверив расчёт, произведенный истцом, суд признаёт его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и начисленных на нее процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.11.2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов с 27.11.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд учитывает, что Ответчик не оспаривает факт наличия основной задолженности перед Истцом в связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного Истцом товара.

Также Ответчик не оспаривает факт выполнения Истцом своих договорных обязательств по поставке товара в полном объеме.

При этом все доводы Ответчика сводятся к доказыванию факта согласования сторонами более раннего срока поставки товара и, как следствие, поставки товара со стороны Истца с нарушением такого срока, что, по мнению ответчика, подтверждает его право не оплачивать поставленный товар и является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд признает данные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Ответчик заявляет о том, что Стороны согласовали срок поставки товара по Договору поставки № ДДР-064180 от 19 июня 2017 г. как «не позднее 11.08.2017 г., а не 06.11.2017г.».

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не предоставил какие-либо доказательства, подтверждающие факт согласования Сторонами срока поставки не позднее 11.08.2017 г.

Ссылка Ответчика на письмо Истца № ДДР-064180/2908 от 28.08.2017 г. не может считаться таким доказательством, поскольку в указанном письме Истец подтвердил готовность исполнить свои обязательства по Договору, а также проинформировал Ответчика о сроках поставки товара от производителя (компании Huawei) Истцу, но не о сроках поставки данного товара от Истца Ответчику.

Как следует из материалов дела, сроки поставки товара от Истца Ответчику были согласованы сторонами 28.08.2017 г. в Спецификации Товара № 1, согласно условиям которой установлен следующий срок поставки: 8-10 недель с даты подписания Спецификации, т.е. не позднее 06.11.2017 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора Спецификация к Договору является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если иное не следует из договора.

Как следует из п. 10.2 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон.

Единственной спецификацией, которая была согласована сторонами в письменной форме и подписана уполномоченными представителями Сторон, является Спецификация от 28.08.2017 г.

Какая-либо другая спецификация, в которой бы стороны согласовали иные сроки поставки товара, отсутствует.

Заявление Ответчика о том, что дата, указанная на Спецификации, является опечаткой, отклоняется судом, как документально не подтвержденное.

Таким образом, единственным письменным доказательством, свидетельствующим о согласовании сторонами срока поставки товара, является Спецификация Товара № 1 от 28.08.2017 г., и, как следствие, сроком поставки товара, согласованным сторонами, является срок не позднее 06.11.2017 г.

Между тем, как следует из материалов дела, Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме 03.10.2017 г., то есть в пределах согласованного сторонами срока поставки, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № РНК17 005316 от 03.10.2017 г., которая подписана обеими сторонами, товар принят Ответчиком без возражений.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что просрочка поставки товара со стороны Истца отсутствует.

Доводы ответчика о том, что Договор был заключен во исполнение государственного контракта между Ответчиком и ФГБУ «Национальный научно- исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ), в котором были согласованы иные, более ранние сроки поставки товара, отклоняются как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку Истец не является стороной контракта, заключенного между Ответчиком и ФГБУ, и, как следствие, у Истца отсутствуют какие-либо обязательства по поставке товара в сроки, согласованные Ответчиком не с Истцом, но с иными лицами в рамках отдельных договорных отношений.

Аналогично обязанность Ответчика оплатить поставленные по Договору товары не может каким-либо образом зависеть от факта поступления денежных средств от ФГБУ, т.к. ФГБУ не является стороной Договора между Истцом и Ответчиком.

Ответчик нарушил свои договорные обязательства по оплате поставленного товара в рамках Договора, заключенного с Истцом, и обязан нести ответственность перед Истцом за нарушение таких договорных обязательств.

Доводы ответчика в подтверждение наличия у него права приостановить исполнение обязательства по оплате поставленного Истцом товара со ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, на который ссылается Ответчик, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, как следует из предоставленной в материалы дела товарной накладной, Истец исполнил свое обязательство по поставке товара Ответчику в полном объеме, факт поставки товара в полном объеме Ответчиком не оспаривается.

Более того, как отмечено выше, Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед Истцом по оплате поставленного товара.

Как следствие, у Ответчика не возникло и не могло возникнуть право на приостановление оплаты поставленного в полном объеме товара. Ссылка Ответчика на абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ несостоятельна и подлежит отклонению.

Таким образом, какое-либо правовое основание для неоплаты, в том числе задержки оплаты, со стороны Ответчика поставленного по Договору товара отсутствует.

Поскольку факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара доказан и Ответчиком не оспаривается, основания для отказа во взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования АО "АЙ-ТЕКО" признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В представленном встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании с истца суммы неустойки и компенсации за нарушение сроков поставки по Договору поставки № ДДР-064180 от 19.06.2017 г. в размере 1 169 935, 30 руб., госпошлины в размере 24 699 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Ответчик мотивирует, по его мнению, просрочкой поставки Товара со стороны Истца.

В частности, Ответчик заявляет, что срок поставки Товара был согласован сторонами на 11.08.2017 г., в связи с чем Истец, поставивший Товар 03.10.2017 г. допустил просрочку поставки на 53 дня, поэтому ответчиком истцу начислена неустойка в соответствии с п. 6.4 договора в размере 305 451, 09 руб.

Кроме того, ответчиком к истцу предъявлено требование о взыскании компенсации в связи со срывом сроков поставки товара, в размере 864 484, 21 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и компенсации за нарушение сроков поставки по Договору поставки № ДДР-064180 от 19.06.2017 г. составила 1 169 935, 30 руб.

Однако данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.1 и 4.2 Договора Истец обязался передать в собственность Ответчика аппаратные средства/оборудование (далее – Товар) в сроки, указанные в Спецификации к Договору, а ответчик – принять и оплатить товар на условиях, установленных в Договоре.

Таким образом, сроки поставки Товара должны были согласовываться сторонами в отдельной спецификации. В самом договоре срок поставки товара согласован не был.

Во исполнение обязательств по Договору истец и ответчик подписали Спецификацию Товара № 1 от 28.08.2017 г., согласно которой Истец обязался поставить Ответчику Товар на общую сумму 5 763 228, 12 руб.

Согласно условиям Спецификации срок поставки Товара составлял 8-10 недель с даты подписания Спецификации.

Таким образом, последним предусмотренным Спецификацией днем поставки Товара было 6 ноября 2017 г.

Какая-либо иная спецификация, в которой бы стороны согласовали иные сроки поставки Товара, отсутствует, в материалы дела Ответчиком не представлена, поэтому заявление Ответчика о том, что срок поставки, определенный Сторонами по Договору был установлен 11.08.2018 г., безосновательно и не подтверждено какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с п. 10.2 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон.

Письмо истца от 28.08.2017 г. не может служить доказательством того, что срок поставки Товара был согласован сторонами на 11.08.2017г., а самим Письмом пересогласован на 25.10.2017 г., поскольку письмо от 28.08.2017 г. не является таким документом, носит информационный характер, подписано неуполномоченным на подписание договоров и внесение изменений и дополнений в них представителем Истца - ФИО5, а Ответчиком не подписано вовсе.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим факт согласования сторонами срока поставки Товара, является Спецификация, согласно которой сроком поставки Товара, согласованным сторонам, является срок до 6 ноября 2017 г.

Между тем истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме 3 октября 2017 г., то есть в пределах согласованного сторонами срока поставки, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № РНК17_005316 от 03.10.2017 г.

Таким образом, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ-НН" удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а за увеличенные требования - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ-НН" (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "АЙ-ТЕКО" (ОГРН: <***>) сумму долга по договору поставки от 19.06.2017 № ДДР-064180 в размере 3 359 593 рубля 40 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2017 по 26.11.2018 г. в размере 268 905 рублей 55 копеек, и проценты с 27.11.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 667 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ-НН" к Акционерному обществу "АЙ-ТЕКО" о взыскании неустойки и компенсации за нарушение сроков поставки по договору поставки от 19.06.2017 № ДДР-064180 в размере 1 169 935 руб. 30 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ-НН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 475 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова