Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А65-9262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9262/2017

Дата принятия решения – 17 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залалетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 257 719 руб. 96 коп., материального ущерба и 35 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки поврежденных автомобилей, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОП №1 «Авиастроительный» УМВД по РТ, г. Казань, ООО «Торговый дом «Альфа-Тех», гражданина ФИО2

При участии:

От истца - ФИО3 по доверенности от 13.02.2018

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 257 719 руб. 96 коп. в виде причиненного материального ущерба и 35 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки поврежденных автомобилей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел полиции №1 «Авиастроительный» УМВД по РТ, г. Казань., ООО «Торговый дом «Альфа-Тех», гражданин ФИО2

Решением Арбитражного суда от 06.03.2018 по данному делу аналогичные требования истца были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Тех», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в виде убытков за вред, причиненный автотранспортным средствам в размере 28 420 (Двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) руб., 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. убытков, связанных с проведением оценки поврежденных автомобилей, 1918 (Одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

08 мая 2018 года по ходатайству ответчика АС РТ вынесено дополнительное решение по распределению расходов на судебную экспертизу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда первой инстанции от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС РТ с указанием:

Судом первой инстанции фактически вынесен судебный акт в отношении лица, не привлечённого к участию в деле.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить состав лиц, участвующих в деле, определить надлежащего ответчика по делу, и вынести судебный акт в соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.»

Арбитражным судом РТ дело принято для повторного рассмотрения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, уточнив ответчика на ООО «Альфа-Тех» ИНН <***> ОГРН <***> вместо ранее указанного ООО «Торговый дом «Альфа-тех» с ИНН <***>, ОГРН <***>.

Судом также установлено, что директор и учредитель ООО «Альфа-Тех» ИНН <***> ОГРН <***> является одновременно директором и учредителем ООО «Торговый дом «Альфа-тех» с ИНН <***>, ОГРН <***>, хотя ООО «Альфа-Тех» зарегистрировано по адресу: <...>, а ООО «Торговый дом «Альфа-тех» по адресу <...> ООО «Альфа-Тех» ведет производственную деятельность по адресу <...> это усматривается из данных Росеестра по РТ а также рекламы распространяемой ООО «Альфа-Тех».

На судебном заседании 06.03.2018 истец представил для приобщения к материалам дела фотографии с места событий в количестве 6 фототаблиц, в которых отражен строительный кран желтого цвета при покраске которого был причинен ущерб.

Директор истца ФИО4 пояснила, что 24.10.2016 находилась на работе, весь день в офисе стоял запах краски, который проникал через окна и она видела, что на соседней территории ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» производится окраска крана или его балки в желтый цвет, окраску производил мужчина с помощью пульверизатора. ООО «Альфа-Тех» имеет территорию автостоянки, на которой стоят множество автомобилей, приезжающих в автосервис, а также машины сотрудников. Когда 25.10.2016 она утром пришла на работу сотрудники ей доложили, что в результате окраски крана с сопредельной территории ООО «Альфа-Тех» на автомобили попала краска, которую распыляли пульверизатором. Осмотрев автомобили, она убедилась, что большинство из них имели след желтой краски, которые было нужно устранить, в связи с чем она обратилась в полицию, а затем за счет общества обратилась в оценочную компанию, а также приняла меры для устранения следов краски, что привело к убыткам.

Представитель ответчика требования истца не признал, в иске просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По ходатайству истца суд заслушал свидетелей – участкового инспектора ФИО5, проводившего осмотр места происшествия и ФИО6, видевшую процесс покраски крана.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

На территории, арендуемой ООО «Автоклуб-сервис» по адресу г. Казань, ул. М. Миля д.51 имеется автосервис и открытая автостоянка, на которой размещаются автомобили.

24.10.2016г. на сопредельной территории ООО «Альфа-Тех» (территории обоих обществ разделяет бетонный забор) проводились окрасочные работы, по причине которых, находящиеся на территории ООО «Автоклуб-сервис» 26 (Двадцать шесть) автомобилей были повреждены, а именно, на поверхности автомобилей имеются множественные следы желтой краски, которая попала с помощью ветра через забор в результате распыления краски.

25.10.2016г. в присутствии понятых ст. лейтенантом полиции УУП ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России ФИО7 составлен протокол осмотра места происшествия и подтвержден факт повреждения автомобилей в виде наличия на поверхностях автомобилей следов желтой краски.

25.10.2016г. ООО «Автоклуб-сервис» нарочным путем уведомил ООО «Альфа-Тех» о проведении 26.10.2016г. в 09 час. 30 мин. осмотра и составления Акта осмотра для производства независимой оценки размера ущерба поврежденных автомобилей. Уведомление получено помощником ген. директора ООО «Альфа-Тех» ФИО8 Акт осмотра автомобилей произведен в указанное время в присутствии начальника монтажной группы ООО «Альфа-Тех» ФИО9.

26.10.2016г. в отделе полиции №1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани рассмотрено сообщение ФИО4 (директора «Автоклуб-сервис») по факту повреждений автомобилей по адресу <...> зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) под №18452 от 25.10.2016г.

28.10.2016г. ООО «Автоклуб-сервис» нарочным путем уведомил ООО «Альфа-Тех» о проведении 31.10.2016г. в 09 час. 30мин. дополнительного осмотра и составления Акта осмотра для производства независимой оценки размера ущерба поврежденных автомобилей. Уведомление получено начальником монтажной группы ООО «Альфа-Тех» ФИО9. Акт дополнительного осмотра автомобилей произведен в указанное время в присутствии начальника монтажной группы ООО «Альфа-Тех» ФИО9

По заказу ООО «Автоклуб-сервис» 31.10.2016г. ООО «Центр оценки» составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ необходимых для устранения повреждений автомобилей, образовавшихся 25.10.2016г. по адресу РТ, <...> согласно которому рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений автомобилей составила 222 719 (Двести двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

Согласно договору №230-16 на оказание оценочных услуг от 25.10.2016г. стоимость проведенной оценки составила 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом по материалам дела установлено, что 24.10.2016г. на территории ООО « «Альфа-Тех» проводились окрасочные работы, по причине которых, находящиеся на территории ООО «Автоклуб-сервис» автомобили были загрязнены, а именно, на поверхности автомобилей имеются множественные следы желтой краски.

25.10.2016г. в присутствии понятых ст. лейтенантом полиции УУП ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России ФИО7 составлен протокол осмотра места происшествия и подтвержден факт забрызгивания автомобилей желтой краской.

25.10.2016г. ООО «Автоклуб-сервис» нарочным путем уведомил ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» о проведении 26.10.2016г. в 09 час. 30 мин. осмотра и составления Акта осмотра для производства независимой оценки ущерба поврежденных автомобилей. Уведомление получено помощником ген. директора ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО8 Акт осмотра автомобилей произведен в указанное время в присутствии начальника монтажной группы ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» ФИО9.

26.10.2016г. в отделе полиции №1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани рассмотрено сообщение ФИО4 (директора «Автоклуб-сервис») по факту повреждений автомобилей по адресу <...> зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) под №18452 от 25.10.2016г.

28.10.2016г. ООО «Автоклуб-сервис» нарочным путем уведомил ООО «Альфа-Тех» о проведении 31.10.2016г. в 09 час. 30мин. дополнительного осмотра и составления Акта осмотра для производства независимой оценки ущерба поврежденных автомобилей. Уведомление получено начальником монтажной группы ООО «Альфа-Тех» ФИО9. Акт дополнительного осмотра автомобилей произведен в указанное время в присутствии начальника монтажной группы ООО «Альфа-Тех» ФИО9

Доводы ответчика о том, что ФИО9 не является сотрудником ответчика опровергаются ответом Государственного учреждения отделение Пенсионного Фонда РФ по РТ от 14.01.2019 на запрос суда, из которого следует что за отчетный период 05.10.2015-16.10.2015 ответчик представлял сведения на ФИО9 как на работника ООО «Альфа-Тех».

Относительно факта принадлежности указанного в объяснениях ФИО9 номера телефона <***>, в соответствии с ответом ПАО «Вымпелком» от 14.01.2019 на запрос суда, данный номер зарегистрирован на ФИО9

Соответствие данных указанных в объяснениях ФИО9 25.10.2016 действительности также подтверждается адресной справкой, от 11.01.2019 согласно которой место регистрации <...> аналогичный указанному в объяснениях ФИО9 25.10.2016 года.

Доводы ответчика в отношении несоблюдения истцом претензионного порядка, в связи с предъявлением претензии по адресу <...> а не по юридическому адресу опровергаются распечатками с сайта ответчика в которых указано что адрес .Казань, ул. Дементьева 1В к.1 является местом ведения коммерческой деятельности ответчика и фотографиями самого здания с табличкой ООО «Альфа-Тех», а также подтверждается ответом Почты России на запрос суда в котором указано что вся корреспонденция поступающая ответчику по этому адресу им регулярно получается, а именно: почтовое отправление с претензией № 42008808038474 от 07.04.2017 поступило 10.04.2017 в ОПС Казань 420127 и вручено 13.04.2017 представителю ООО «Альфа-Тех» ФИО10 по предъявлению доверенности № 359 от 10.04.2017; письмо с претензией № 42008808011767 от 01.03.2017 поступило 04.03.2017 в ОПС Казань 420127. Согласно заявлению от 01.03.2017 на переадресацию почтовой корреспонденции приходящей в адрес ООО «Альфа-Тех», данное почтовое отправление перенаправлено 04.03.2017 по адресу, а/я 203, <...>, и вручено 09.03.2017 представителю ООО «Альфа-Тех», ФИО10 по предъявлению доверенности № 249 от 06.03.2017; аналогичное отправление № 42006111037535 от 22.06.2017 поступило 24.06.2017 в ОПС Казань 420127 и вручено 25.07.2017 представителю ООО «Альфа-Тех», по предъявлению доверенности № 794 от 05.07.2017.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не признал тот факт, что повреждения автомобилям нанесены именно в результате действий ответчика, по ходатайству истца в судебное заседание были вызваны свидетели - инспектор ФИО5 и ФИО6

Свидетели предупреждены под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Инспектор ФИО5 пояснил, что 25.10.2016 в Отдел полиции поступило сообщение о повреждении на автостоянке ООО «Автоклуб-сервис» по адресу: <...> легковых автомобилей. Поскольку он является участковым оперуполномоченным, указанная территория закреплена за ним, то ему было поручено осмотреть место происшествия и принять процессуальное решение. Прибыв по указанному адресу он встретился с директором ООО «Автоклуб-сервис» ФИО4, которая провела его на автостоянку, где располагались под открытым небом автомобили и на некоторых из них были следы желтой краски. ФИО4 показала ему кран, находящийся на граничащей с автостоянкой территорией ООО «Альфа-Тех» желтого цвета и пояснила, что 24.10.2016 производилась покраска балки крана в желтый цвет с помощью пульверизатора и краска с помощью распылителя и попала на автомобили. Получив объяснение ФИО4 и зарегистрировав следы краски на автомобилях, он прошел на территорию ООО «Альфа-Тех». Когда он прошел на проходную охранники вызвали представителя, который представился начальником монтажной группы ФИО9 и подтвердил, что действительно 24.10.2016 производилась покраски балки крана желтым цветом. Он получил от него письменные объяснения по этому факту.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в организации по тому же адресу, что и ООО «Автоклуб-сервис», ее рабочее место находится на втором этаже здания. 24.10.2016 через форточку окна в офисное помещение проникал запах краски и выглянув в окно она увидела, что на соседней территории производится окраска балки крана в желтый цвет. Ранее этот кран был неокрашенный, имел темный оттенок со следами ржавчины, а после окраски стал ярко желтым. Она видела, как окраску с помощью пульверизатора производил мужчина, стоя на одной из поверхностей крана.

По заказу ООО «Автоклуб-сервис» 31.10.2016г. ООО «Центр оценки» составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ необходимых для устранения повреждений автомобилей, образовавшихся 25.10.2016г. по адресу РТ, <...> согласно которому рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений автомобилей составила 222 719 (Двести двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

Согласно договору №230-16 на оказание оценочных услуг от 25.10.2016г. стоимость проведенной оценки составила 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая по иску, оспаривал выводы досудебной экспертизы и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда РТ от 09.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов перед экспертом:

«Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений следующих автомобилей, образовавшихся в результате случая от 25.10.2016г. (покрасочные работы):

- легковой автомобиль BMWХЗ, гос.рег.знак C568PY/116rus, цвет серый;

-легковой автомобиль Datsun on-DO, гос.рег.знакХ722АК/116rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Land Rover Range Rover, гос.рег.знак M008CH/12rus, цвет серебристый;

- легковой автомобиль Subaru Legasy, гос.рег.знак B331EB/116rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Volkswagen Passat, гос.рег.знак P020HC/16rus, цвет черный;

-легковой автомобиль Volkswagen Passat, гос.рег.знак С800ОХ/116rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Audi А6, гос.рег.знак Р0170A/16rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Audi RS5, гос.рег.знак <***> 116rus, цвет серый;

-легковой автомобиль Audi ТТ, гос.рег.знак У014XA/116rus, цвет красный;

-легковой автомобиль BMW325xi, гос.рег.знак P077OM/116rus, цвет черный;

-легковой автомобиль Geely Emgrand, гос.рег.знак С585ЕС/116rus, цвет белый;

- легковой автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак P751XM/116rus, цвет красный;

-легковой автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак <***> 116rus, цвет белый;

- легковой автомобиль Лада Приора, гос.рег.знак CI ЮАР/116rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Mazda 3, гос.рег.знак K354TB/116rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Mazda 3, гос.рег.знак 0157KC/116rus, цвет белый;

-легковой автомобиль Mazda 6, гос.рег.знакК369ЕКУ 116rus, цвет черный;

- легковой автомобиль Mercedes-Benz Е200, гос.рег.знак <***> rus, цвет белый;».

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» (420108, <...>).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключения N 1074 от 26.12.2017) общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобилей, образовавшихся в результате случая от 25.10.2016 (покрасочные работы) составит 28 420 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Основания не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в судебной экспертизе.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик не представил.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного ответчиком вышеуказанным автомобилям в результате их повреждения, составила 28 420 руб.

В связи с тем, что размер ущерба, заявленного истцом, существенно отличался от размера, определенного судебным экспертом, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО11, который представил письменные пояснения следующего содержания:

«При составлении заключения эксперта №1074, были использованы материалы дела, содержащие описания характера и степени повреждений автомобилей.

На электронную почту истцом были предоставлены фотографии автомобилей, в отношении которых проводились экспертные исследования. Предоставленные фотографии частично пригодны для исследования. Отсутствие на некоторых автомобилях государственных номерных знаков и полное отсутствие фиксации VIN номеров затруднило, а в некоторых случаях сделало невозможным идентификацию автомобилей. По автомобилям Лада Гранта г/н <***> Лада Гранта г/н <***> Лада Приора г/н С110АР и Ауди РС5 г/н <***> фотографий в электронном виде предоставлено не было.

В материалах дела эксперт в полном объеме изучил только те данные, которые необходимы для производства экспертизы.

Эксперт не использовал ряд фотографий в материалах дела по причине их непригодности для проведения исследования. Фотографии, полученные на электронную почту, исследованы в полном объеме. По автомобилям BMW 325i г/н <***> Geelly Emgrant г/н С585ЕС, Mazda 6 г/н <***> и Mercedes Benz Е200 г/н <***> отсутствуют фотографии дополнительного осмотра произведенного после мойки автомобиля.

Рыночная стоимость работ, по восстановительному ремонту (мойка, полировка), эксперт принял, как средневзвешенную по г. Казани. Расчет данной стоимости приведен в приложении №1 заключения эксперта №1074.

Исследование, каким способом и веществом нанесены повреждения и являются ли они идентичными, в компетенцию эксперта проводящего товароведческую экспертизу не входит».

Кроме того, на поставленные судом и представителями сторон вопросы эксперт пояснил, что он не имел возможности исследовать сами автомобили, так как истец их не предоставил, исследование производилось по некачественным фотографиям.

Из фотографий видно, что автомобили стоят под открытым небом, неочищенные от дорожной грязи и для устранения краски с поверхностей автомобилей в большинстве случаев было достаточно смыть грязь и желтая краска сливалась вместе с грязью, не оставляя следов, в некоторых случаях было необходимо полировать поверхность, что отражено в заключении эксперта.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, а также с учетом показаний свидетелей, суд первоначально пришел к выводу о доказанности истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий которого были повреждены автомобили, и как следствие, возник ущерб.

Однако относительно доводов истца о взыскании ущерба, причиненного 24.10.2016 автомобилям, не поименованным в экспертном заключении: автомобилям; Mercedes-Benz E350 регистрационный знак <***>; Subaru Legacy регистрационный знак <***>;; Renault Duster регистрационный знак <***>;, 116; Opel Astra GTC регистрационный знак <***>; BMV X5 регистрационный знак <***> суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда от 06.03.2018 по данному делу аналогичные требования истца были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Тех», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в виде убытков за вред, причиненный автотранспортным средствам в размере 28 420 (Двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) руб., 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. убытков, связанных с проведением оценки поврежденных автомобилей, 1918 (Одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

08 мая 2018 года по ходатайству ответчика АС РТ вынесено дополнительное решение по распределению расходов на судебную экспертизу.

Постановлением от 22.06.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с позицией суда первой инстанции указал следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Обратившись с иском о взыскании ущерба, Общество не представило доказательств нарушения лицами, участвующими в деле, его права, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представило доказательств, что его имуществу причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям Постановления №25 в рассматриваемом случае потерпевшими в результате события, произошедшего 24.10.2016, могут являться законные владельцы поврежденных транспортных средств.

В данном случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что является собственником либо иным законным владельцем имущества, которое повреждено, соответственно, истец не может быть признан потерпевшим и лицом, которому причинен вред и не является лицом право которого нарушено.

Истец не предоставил суду документов, подтверждающих право требования выплаты ущерба при повреждении имущества, которое не находится в его законном владении, а является собственностью другого лица.

Истцом не представлены суду правоустанавливающие документы, на основании которых к нему был произведен переход права собственности либо иного законного права на поврежденные транспортные средства. Договоры купли-продажи, аренды, товарные накладные, счета–фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены.

Представленные истцом в материалы дела заказ-наряды от 23.10.2016, 22.10.2016, 19.10.2016, 21.10.2016, 14.10.2016 и акты приема-передачи спорных транспортных средств от 06.09.2016, не являются правоустанавливающими документами, которые подтверждают право собственности истца (потерпевшего) на транспортные средства.

Учитывая изложенное, представленные истцом в обоснование прав на спорные автомобили доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть приняты судом в подтверждение законных прав на поврежденное имущество. В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

Из вышеприведенной нормы следует, что лицу, возместившему в полном объеме причиненный имуществу ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда.

В данном случае истцом не доказано, что вред, причиненный владельцам транспортных средств, возмещен истцом в полном объеме и у истца возникло право требования в порядке регресса.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца. Поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, исковые требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению.(с учетом позиции изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу А65-9262/2017).

После отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции и повторного принятия дела к производству судом первой инстанции, истцом на судебное заседание представлены новые документы в виде, дополнительных соглашений и актов приема-передачи трех автомобилей вошедших в заключение судебной экспертизы по делу, переданных ООО «Автоклуб-сервис» от банка ВТБ-24 в сентябре 2016 г. в рамках договора №50 от 27.07.2016, где банк выступает комитентом а ООО «Автоклуб-сервис» комиссионером, в соответствии с которым Банк передает а ООО «Автоклуб-сервис» принимает их в натуре на реализацию в течении трех месяцев, а именно: дополнительное соглашение и акт приема передачи от 06.09.2016 к договору №50 от 27.07.2016 на транспортное средство Lada Granta регистрационный знак <***> дополнительное соглашение и акт приема передачи от 06.09.2016 к договору №50 от 27.07.2016 на транспортное средство, Lada Granta гос.рег.знак <***> дополнительное соглашение и акт приема передачи от 06.09.2016 к договору №50 от 27.07.2016 Volkswagen Passat, гос.рег.знак С800ОХ. Истцом также были представлены документы на несколько иных автомобилей принятых на комиссию, которые не были предметом экспертизы, в связи с чем суд не считает требования по оплате их восстановления подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ГК РФ акт приема-передачи автомобиля – документ, отображающий факт совершения передачи или приема транспортного средства от одного лица к другому, в соответствии с которым вышеуказанные транспортные средства были переданы истцу под его ответственность.

Таким образом, суд с учетом новых ранее не приложенных к исковому заявлению документов представленных истцом считает, переход права пользования и соответствующей ответственности за сохранность трех вышеназванных автомобилей доказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобилей: Lada Granta регистрационный знак <***> стоимость ремонта которого согласно заключения судебной экспертизы N 1074 от 26.12.2017 составила 140 рублей, автомобиля Lada Granta гос.рег.знак <***> стоимость ремонта которого согласно заключению судебной экспертизы заключения N 1074 от 26.12.2017 составила 140 рублей, автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак С800ОХ стоимость ремонта которого согласно заключению судебной экспертизы заключения N 1074 от 26.12.2017 составила 170 рублей, в общей сумме 450 рублей, за их помывку от следов желтой краски.

Требование истца в сумме 35 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг досудебной экспертизы также подлежит частичному удовлетворению, так как без проведения указанной оценки истец не имел бы возможности обратиться с иском в суд.

Из заявленной к взысканию суммы иска 257 719 руб. 96 коп., решением от 14.03.2019г. удовлетворено 450 руб., что составляет 0,17%. При стоимости доэкспертной оценки в размере 35 000 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 0,17%, на ответчика подлежат возложению расходы по проведению оценки в размере 61 (Шестьдесят один) руб. 11 копеек.

Бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 69 АПК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.10.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была произведена ответчиком в размере 43 200 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленной ко взысканию суммы иска 257 719 руб. 96 коп., решением от 14.03.2019г. удовлетворено 450 руб., что составляет 0,17%. При стоимости экспертизы в размере 43 200 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 0,17%, на истца подлежат возложению расходы по проведению экспертизы в размере 89%, т.е. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, что составляет 43124 руб. 55 коп; на ответчика подлежат возложению расходы по проведению экспертизы в размере 0,17 %, что составляет 75 руб. 45 коп.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 43124 руб. 55 коп;.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в виде убытков за вред, причиненный автотранспортным средствам в размере 450 (Четыреста пятьдесят) руб., 61 (Шестьдесят один) руб. 11 копеек убытков, связанных с проведением оценки поврежденных автомобилей, 14 (Четырнадцать) руб. 24 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 43 124 (Сорок три тысячи сто двадцать четыре) рубля 55 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов