Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А63-9754/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9754/2015
г. Краснодар
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Джабоева Ибрагима Юруслановича, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (ИНН 2607015058, ОГРН 1022600668045) – Ерегян И.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Джабоева И.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-9754/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Джабоева И.Ю. 263 тыс. рублей убытков.

Определением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Джабоев И.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 09.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2017 признан недействительным договор от 09.10.2015 № 17 купли-продажи автомобиля ГАЗ 2834 BF, 2007 года выпуска, заключенный должником и Сусиным А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сусина А.В. возвратить автомобиль должнику.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 17.02.2017, с Сусина А.В. в пользу должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 283 тыс. рублей.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, определения от 17.02.2017 и 15.09.2017 не исполнены, транспортное средство в конкурсную массу не возвращено, денежные средства не поступили.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате реализации автомоблия бывшим руководителем должника Джабоевым И.Ю. причинен вред должнику и кредиторам, обратился с заявлением о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган должника общества должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Согласно пункту 8 постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в подлежащей применению редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Джабоева И.Ю. убытков. Указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что должник в лице Джабоева И.Ю. реализовал автомобиль марки ГАЗ 2834ВF, 2007 года изготовления, VIN XU42834BF70004595, на основании договора купли-продажи от 09.10.2015 № 17 по цене 20 тыс. рублей. Согласно отчету оценщика от 21.10.2016 рыночная стоимость транспортного средства на 09.10.2015 составляла 283 тыс. рублей. Сделка признана недействительной на том основании, что бывший руководитель произвел отчуждение имущества при отсутствии согласия временного управляющего и неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя. Судебные акты о возврате имущества должнику и взыскании в пользу должника стоимости транспортного средства не исполнены.

Довод подателя жалобы о том, что он не являлся руководителем должника на момент заключения договора купли-продажи, отклоняется как не соответствующий материалам дела. В рамках настоящего дела определениями от 07.04.2017 удовлетворены заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Джабоева И.Ю. имущества и документов должника; суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2015 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника, указан генеральный директор Джабоев И.Ю. В рамках указанных обособленных споров Джабоев И.Ю. ссылался на постановление мирового судьи от 21.09.2015; суды установили, что Бокова Н.И., подписавшая представленный Джабоевым И.Ю. приказ о его увольнении с 16.01.2015, по данным журнала «Приказы об увольнении по личному составу ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» уволена с должности исполнительного директора должника по собственному желанию 30.09.2014; решение общего собрания участников должника общества о прекращении полномочий Джабоева И.Ю. отсутствует. Определением от 30.10.2018 Джабоеву И.Ю. отказано в пересмотре определения от 07.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной предметом исследования и оценки судов являлся договор купли-продажи, подписанный Джабоевым И.Ю.; в рамках данного спора Джабоев И.Ю. не обращался с заявлением о фальсификации доказательств.

Довод Джабоева И.Ю. о реализации автомобиля службой судебных приставов до заключения спорного договора документально не подтвержден. Ссылка заявителя жалобы на постановление Изобильского районного отдела судебных приставов от 08.07.2015 подтверждает лишь факт снятия ареста с имущества.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении № 62, обоснованно указали на нарушение действиями бывшего руководителя законных интересов должника и его кредиторов, а также наличие достаточных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А63-9754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

И.М. Денека