Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А52-138/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-138/2023
город Псков
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апельсин Спорт» (адрес: 182115, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (адрес: 123007, <...>, эт.5 комп. 4; ОГРН <***>, ИНН7714617793)

о взыскании 22433 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апельсин Спорт» (далее – истец, ООО «Апельсин Спорт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик, ООО «Сеть Связной») о взыскании 22433 руб. 04 коп. неустойки по договорам субаренды нежилого помещения в здании Торгового центра «Апельсин» №04/01/12/16 от 01.12.2016 и №03/01/12/16 от 01.12.2016.

Определением суда от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 20.03.2023 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзывы на иск и на возражения истца, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Апельсин Спорт» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Евросет-Ритейл» (субарендатор до изменения наименования в ООО «Сеть Связной») 01.12.2016 заключен договор №03/01/12/16 субаренды нежилого помещения в здании торгового центра «Апельсин» (далее – договор1), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (далее – торговое помещение) общей площадью 39 м?, расположенное на 1-м этаже здания торгового комплекса «Апельсин» по адресу: 182115, <...>.

Ежемесячный размер арендной платы за пользование арендованным торговым помещением составляет 113507 руб. 68 коп. в месяц за все торговое помещение (пункт 6.1 договора1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020).

Платеж за первый месяц субаренды осуществляется субарендатором в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Последующая оплата арендной платы производится предварительными платежами, ежемесячно до 5 числа текущего оплачиваемого месяца (пункты 6.7, 6.8 договора1).

При нарушении субарендатором сроков оплаты арендной платы либо внесения не в полном размере, а также в случае невнесения субарендатором иных платежей, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от размера неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора1).

При недостижении согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области (пункт 10.6 договора1).

Арендованное имущество по договору1 передано по акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.12.2016.

Между ООО «Апельсин Спорт» (арендатор) и ООО «Сеть Связной» (субарендатор) 01.12.2016 заключен договор №04/01/12/16 субаренды нежилого помещения в здании торгового центра «Апельсин» (далее – договор2), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение №21 (далее – торговое помещение) общей площадью 59,1 м?, расположенное на 1-м этаже здания торгового комплекса «Апельсин» по адресу: 182115, <...>.

Ежемесячный размер арендной платы за пользование арендованным торговым помещением составляет 144450 руб. 68 коп. в месяц за все торговое помещение (пункт 6.1 договора2 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020).

Платеж за первый месяц субаренды осуществляется субарендатором в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Последующая оплата арендной платы производится предварительными платежами, ежемесячно до 25 числа текущего оплачиваемого месяца (пункты 6.7, 6.8 договора2).

При нарушении субарендатором сроков оплаты арендной платы либо внесения не в полном размере, а также в случае невнесения субарендатором иных платежей, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от размера неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора2).

При недостижении согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области (пункт 10.6 договора2).

Арендованное имущество по договору2 передано по акту приема-сдачи части нежилого здания от 01.12.2016.

Обязательства по оплате арендной платы по указанным договорам ответчиком исполнялись не надлежащим образом, арендная плата вносилась с нарушением сроков, в связи с чем ООО «Апельсин Спорт» начислило к уплате ООО «Сеть Связной» пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.02.2022 по 09.09.2022 по договору2 в размере 15600 руб. 60 коп. и за период с 06.04.2022 по 17.10.2022 по договору1 в размере 6832 руб. 44 коп.

Претензия от 10.08.2022 №010 об уплате задолженности оставлена ООО «Сеть Связной» без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Апельсин Спорт» в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Между сторонами заключены договоры субаренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В данном случае из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры субаренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены, объекты субаренды переданы ответчику. Договоры не признаны недействительными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты внесения арендной платы по указанным договорам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами в договоре в пункте 8.1 указанных договоров.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков внесения арендных платежей, в связи с чем в силу пункта 8.1 договоров начисление пени является обоснованным.

Ответчиком заявлены возражения по периоду просрочки в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие

Довод ответчика о необоснованном начислении санкций в силу Постановления №497 на спорную задолженность судом не принимается, поскольку в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, тогда как в настоящем деле предметом рассмотрения являются арендные платежи с апреля 2022 года, в связи с чем положения моратория на данные взаимоотношения сторон не распространяются.

Ответчиком также заявлены возражения относительно включения 25 числа в период начисления неустойки по договору2.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий пункта 6.8 договора2 суд пришел к выводу о том, что в срок оплаты арендной платы не входит 25 число текущего оплачиваемого месяца, поскольку предлог «до» в упомянутом пункте используется стороной в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 №9523/02.

При формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Таким образом, истец был вправе рассчитать неустойку с 25 числа месяца в с учетом статьи 193 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления №7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что размер начисленной неустойки полагает разумным в размере двукратной учетной ставки с учетом введенного моратория.

Между тем, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности не представил, а в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, учитывая то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма начисленной по договору неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ставка 0,1% обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и признает соразмерными последствиям нарушенного обязательства пени, рассчитанные исходя из ставки равной 0,1% от размера неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, по расчету суда, с учетом статьи 193 ГК РФ, неустойка подлежит начислению за период с 06.04.2022 по 17.10.2022 по договору1 и за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, с 25.04.2022 по 07.09.2022 по договору2 на общую сумму 21999 руб. 69 коп. В остальной части неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апельсин Спорт» 21999 руб. 69 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья О.Г. Васильева