Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-1230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1230/2018
09 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, МУП «Горводоканал-Копейск»),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,г. Челябинск (ОГРНИП 304745111000070, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о взыскании 196 313 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал-Копейск» обратилось 18.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 313 руб. 08 коп. за период с 21.12.2016 по 17.01.2018, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.01.2018 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что МУП «Горводоканал-Копейск» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовой деятельности общества, конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 179 000 руб., при этом доказательства наличия договорных отношений, исполнения ответчиком каких-либо обязательств в пользу истца отсутствуют. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий МУП «Горводоканал-Копейск» просит взыскать их с ответчика, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования указаны ст. 395, 1102-1107 ГК РФ.

Определением от 16.03.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 16.05.2018.

В судебное заседание, назначенное на 02.10.2018, стороны представителей не направили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда заказным письмом с уведомлением (л.д.45-47, 54, 55, 60, 61 69,70), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (л.д.68).

Несмотря на это, ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает. Сведения о наличии у него иного адреса места нахождения (жительства) для получения корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРИП (л.д.41, 48, 67) и подтверждены адресной справкой (л.д.50), у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Истец ходатайством, направленным через систему «Мой арбитр» 01.10.2018 (л.д.71), требования поддержал, пояснил, что какие-либо иные доказательства, в том числе запрашиваемые судом, у него отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-18317/2015 (резолютивная часть от 01.07.2016) МУП «Горводоканал-Копейск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.37-38).

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Горводоканал-Копейск» конкурсным управляющим было установлено перечисление ответчику денежные средства в сумме 179 000 руб., в том числе 89 500 руб. платежным поручением №2701 от 20.12.2016 и 89 500 руб. платежным поручением №2846 от 29.12.2016 (л.д.10,11).

Согласно сведениям о назначении платежа денежные средства перечислялись в качестве оплаты по счетам №637 от 14.12.2016 и №642 от 21.12.2016 за щебень фр.20-40 и песок из отсевов дробления.

Однако доказательств поставки указанного товара конкурсным управляющим установлено не было, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию №30 от 10.10.2017 с требованием вернуть перечисленные МУП «Горводоканал-Копейск» безосновательно денежные средства в сумме 179 000 руб. (л.д.13).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим МУП «Горводоканал-Копейск» был утвержден ФИО4 – определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу №А76-18317/2015 (л.д.62).

Новый конкурсный управляющий исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что какие-либо иные дополнительные доказательства у него отсутствуют (л.д.71).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежа являлась оплата по счетам №637 от 14.12.2016 и №642 от 21.12.2016 за щебень фр.20-40 и песок из отсевов дробления. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что иск подан от имени МУП «Горводоканал-Копейск» конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие договора, поставку товара, передачу имущества либо оснований для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами разовых сделок по поставке или купле-продаже щебня и песка.

Кроме того если, по мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, то к нему могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

С учетом изложенного также не имеется снований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 196 313 руб. 08 коп. размер государственной пошлины составляет 6889 руб.

При обращении истца с настоящим иском и принятии дела производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а госпошлина на момент рассмотрения спора истцом не уплачена, госпошлина в размере 6889 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с истца – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6889 руб. относящуюся к текущим платежам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина