Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-25247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25247/2022
01 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25247/2022

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера безопасности 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Отделстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 428001,08 руб.

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Отделстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера безопасности 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 079 руб. неосновательного обогащения, суммы процентов на сумму долга, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - промышленная группа "ВЭЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 43 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022;

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Сфера безопасности 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отделстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 428001,08 руб.

Определением суда от 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 08.06.2022 поступили отзыв, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме, и ходатайство ответчика о рассмотрении дела №А60-25247/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску Закрытое акционерное общество "Отделстрой" заявил встречное исковое заявление о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 73 079 руб. и сумму процентов на сумму долга в размере 7 111,60 коп. за период с 01.08.2021 по 05.07.2022;

- суммы долга по Договору подряда № 34-20 от 03.06.2020 в размере 35 979, 28 коп. за период с 01.08.2021 по 05.07.2022;

- неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по Договору подряда № 34-20 от 03.06.2020 в размере 1 000 000;

- компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 197 руб.

Определением от 18.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.07.2022 истец заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, ответчик явку своих представителей не обеспечил. Истцом в судебном заседании и ответчиком к дате судебного заседания заявлены ходатайства об отложении даты судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и ознакомлении с материалами дела.

Определение от 21.07.2022 предварительное судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

24.08.2022 от истца поступило мнение на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, ответчик встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что документы, заявленные в истребовании, представит к основному судебному заседанию.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - промышленная группа "ВЭЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 31.08.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

21.09.2022 от истца поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчиком в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения по делу.

Определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены уточненный расчет отзыв.

Определением от 10.10.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определениями от 16.12.2022, 19.01.2023, 03.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения.

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

25.04.2023 от истца поступили пояснения.

26.04.2023 от ответчика поступили пояснения.

Определением от 04.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2023, от 04.07.2023, от 22.08.2023, от 20.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

27.10.2023 от третьего лица поступил отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 73 079 руб. и сумму процентов в размере 7 111 руб. 69 коп. за период с 01.08.2021 по 05.07.2022; взыскать сумму долга по договору подряда № 34-20 от 03.06.2020 в размере 35 979 руб. 28 коп. и сумму процентов в размере 3 501 руб. 34 коп. за период с 01.08.2021 по 05.07.2022; взыскать 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

06.12.2023 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением 12.12.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

17.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

18.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении, ходатайство судом удовлетворено.

В связи с наличием технических неполадок, отсутствием доступа к сервису онлайн-заседаний, явка в судебное заседание представителей не обеспечена, что является основанием для отложения в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Определением от 22.01.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с истребованием судом исполнительной документации по спорному объекту для установления даты, когда истец фактически покинул объект, поскольку стороны ссылались на разные даты, истец утверждал, что в феврале 2020, ответчик – в июле 2020. Судом определением от 22.01.2024 вынесен на рассмотрение вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа в порядке ст. 119, 120 АПК РФ в судебном заседании 06 февраля 2024 11:00 ввиду длительного неисполнения определений суда.

Документы поступили в суд 02.02.2024.

Определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2024 сторонами даны пояснения по делу с учетом поступивших документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера безопасности 2» (далее – Истец, Субподрядчик) и ЗАО «Отделстрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договора подряда № 34-20 от 03.06.2020 года (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ: пожарная сигнализация, автоматика комплексная, СОУЭ, система видеонаблюдения, охранная сигнализация, электромонтажные работы, внешнее электроснабжение, наружное освещение, система контроля и управления доступом, слаботочные кабельные сети, сети связи на объекте – «Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 300 мест в квартале № 26 планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией, а Подрядчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

В силу п.1.2. Договора виды и объемы работ определяются сторонами в Ведомости договорной цены (Приложением №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации Объекта.

Срок выполнения работ – не позднее 15 мая 2021 года.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ по настоящему договору является предельной, определяется Ведомостью договорной цены (Приложение №1) и Локальными сметными расчетами и составляет 16 589 954 рублей.

Оплата Подрядчиком производится за фактически выполненные Субподрядчиком объемы работ в безналичной форме (пункт 3.5. Договора).

По дополнительному согласованию, путем подписания Графика, Подрядчик оплачивает аванс на работы по строительству объекта, а также на приобретение материалов, связанных с выполнением вышеуказанных работ. Погашение аванса производится в размере стоимости вышеуказанных работ, а также в размере стоимости материалов, связанных с выполнением этих работ. Погашение аванса производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З, в которые включены вышеуказанные работы и материалы, связанные с выполнением этих работ, составленных этапам, указанным в графике приемки выполненных работ, до момента полного погашения аванса (п. 3.6. Договора).

Оплата за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы по строительству Объекта производится Подрядчиком в соответствии со сметой с учетом Графика в срок не более тридцати дней с даты подписания сторонами каждого акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З, составленного по этапам, указанным в графике приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З, счетов на оплату (п. 3.7. Договора).

Как указывает истец, в рамках договора им были выполнены работы по строительству объекта, а также приобретены материалы, связанные с выполнением работ, на общую сумму 2 257 888,38 рублей, в подтверждение чего ссылается на следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2020 года на сумму 598 928 рублей;

- Акт приема-передачи технических средств и материалов от 08.02.2021 года и Товарная накладная № 11 от 15.02.2021 года на сумму 387 551,98 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.02.2021 года на сумму 16 302 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.07.2021 года на сумму 584 570,40 рублей,

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.07.2021 года на сумму 308 996 рублей,

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.07.2021 года на сумму 306 469,20 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.07.2021 года на сумму 55 070,40 рублей.

Выполненные работы и материалы оплачены ответчиком в общей сумме 1 872 043 рубля платежными поручениями № 3134 от 11.08.2020 года на сумму 598 928 рублей, №4217 от 20.10.2020 года на сумму 500 000 рублей, № 4877 от 30.11.2020 года на сумму 353 115 рублей, № 5058 от 10.12.2020 года на сумму 420 000 рублей.

Как указывает истец, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составляет 385 844,89 рубля (2 257 888,38 - 1 872 043).

Претензией исх. № 41, направленной в адрес Ответчика 08.09.2021 года, Истец потребовал произвести оплату задолженности, указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 385 844,89 руб., а также неустойки в сумме 42156,19 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, из представленного отзыва следует, что согласно договору ответчиком перечислен аванс в размере 1 872 043,00 рублей (платежное поручение №4271 от 20.10.2020, 3134 от 11.08.2020, 4877 от 30.11.2020, 5058 от 10.12.2020).

Письмом № 709 от 11 августа 2021 года, направленным в адрес Истца и на электронную почту, ЗАО «Отделстрой» потребовало вернуть сумму оплаченного неотработанного аванса в размере 1 273 115,00 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

В ответ на направленное требование Истец представил Акты выполненных работ от 22.05.2021, на которое ЗАО Отделстрой направило мотивированный отказ (письмо № 528).

Сторонами проведена сверка объемов и стоимости выполненных работ, после сверки истец направил ответчику Акты выполненных работ на сумму 1 200 000,00 рублей (Акты КС2 №2 от 05.07.2021, №3 от 05.07.2021 , №4 от 05.07.2021 года, справка КС3 №2 от 05.07.2021 года), которые были приняты и подписаны Генподрядчиком.

После сверки объемов и проверки актов за Истцом осталась числиться задолженность – неотработанный аванс в размере 73 079 рублей и сумма оплаты за услуги генподрядчика в размере 35 979,28 рублей.

При этом, ответчик указывает, что ЗАО Отделстрой многократно обращалось с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения (письма №496 от 11.08.2021, №634 от 21.06.2021, 709 от 14.10.2021 года), однако ООО «Сфера безопасности 2» до настоящего времени не осуществила возврат неотработанного аванса. Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ помимо отсутствия возврата неосновательного обогащения, оплаты оказанных генподрядных услуг, в связи с чем полагает, что задолженность за выполненные работы перед истцом отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 079 руб., процентов в размере 7 111 руб. 69 коп. за период с 01.08.2021 по 05.07.2022; суммы долга по договору подряда № 34-20 от 03.06.2020 в размере 35 979 руб. 28 коп. и процентов в размере 3 501 руб. 34 коп. за период с 01.08.2021 по 05.07.2022; а также взыскании 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, встречные требования сторон по заявленным требованиям, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Судом установлено, что спор между сторонами касается объема и стоимости выполненных работ, поскольку истцом указано на наличие задолженности в размере 385 844,89 руб., тогда как ответчик ссылается на наличие задолженности со стороны истца в размере 73 079 руб. – неотработанный аванс и задолженности за генподрядные услуги в размере 35 979 руб. 28 коп.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон в ходе его рассмотрения судом установлено, что истец в качестве субподрядчика был привлечен ответчиком к выполнению работ при строительстве дошкольного образовательного учреждения в районе Академический г. Екатеринбург с выполнением строительно-монтажных работ по пожарной сигнализации, системе видеонаблюдения, охранной сигнализации и других поименованных в договоре электромонтажных работ. В ходе исполнения договора ответчиком были выявлены недостатки в выполняемых истцом работам, в связи с чем принято решение о привлечении другого подрядчика к выполнению данных работ (п.2,3. ст. 715 ГК РФ).

При этом, ни истцом, ни ответчиком факт выполнения и приемка работ не оспаривается, спор касается объема и стоимости данных работ, момента, с которого истец покинул объект.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что объект окончен строительством и введен в эксплуатацию в июле 2021 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2021 № RU66302000-2019).

Из представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 798 963 руб. 60 коп., что подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2020 года (598 928 рублей); Акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.07.2021 года (584 570,40 рублей), Акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.07.2021 года (308 996 рублей), Акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.07.2021 года (306 469,20 рублей) (598 928 рублей+584 570,40 рублей+308 996 рублей +306 469,20 рублей=1 798 963 руб. 60 коп).

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 798 964,00 не оспаривается ответчиком и признается им во встречном иске и других процессуальных документах ответчика (п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполненные работы и материалы оплачены ответчиком в сумме 1 872 043 рубля, в том числе Платежными поручениями № 3134 от 11.08.2020 года на сумму 598 928 рублей, №4217 от 20.10.2020 года на сумму 500 000 рублей, № 4877 от 30.11.2020 года на сумму 353 115 рублей, № 5058 от 10.12.2020 года на сумму 420 000 рублей.

Между тем, истец ссылается на то, что работы выполнены на большую сумму 2 257 888,38 рублей, в подтверждение чего им представлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 05.07.2021 года на сумму 55 070,40 рублей, о приемке выполненных работ № 2 от 22.02.2021 года на сумму 16 302 рублей, в отношении которых ответчиком заявлены мотивированные отказы по причине наличия недостатков выполненных работ, несоответствия работ проекту, в связи с чем, данные работы ответчиком не приняты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Основания отказа заказчика от приемки работ мотивированы выполнением работ с ненадлежащим качеством (несоответствия работ проекту).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерно уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, истец не предпринял мер к устранению недостатков работ, сослался на отсутствие проектного решения и технические причины, в то время как с письмами/запросами о согласовании способа решения технических проблем не обращался, о возникающих в ходе выполнения работы невозможности ее выполнения согласно проектной документации и договора не сообщал (ст.716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.1.1., 3.4., 4.2.8., 4.12.14., 4.2.30.,4.2.31., раздел 6 и др. договора комплекс работ должен выполняться согласно проектной документации.

Согласно п. 3.3. договора подписанием договора истец подтверждает, что полностью изучил переданную ему техническую документацию.

Объект, на котором выполнялись работы, является дошкольным образовательным учреждением, комплекс работ на объекте выполнялся по муниципальному заказу, следовательно, проектная документация и проектные решения/материалы/ оборудование подлежат замене только с письменного согласования муниципального заказчика (МКУ УКС г. Екатеринбург) с обоснованием и подтверждением улучшения технических характеристик и свойств материалов/оборудования (с приложением сертификатов и протоколов о прохождении испытаний и соответствия всех нормативов) (ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

С просьбой о возможной замене материала истец к ответчику не обращался, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела, мотивированных отказов в приемке выполненных работ следует, что истцом осуществлена прокладка кабелей, не соответствующих проектной документации.

Как указывает истец, изменения в проектную документацию ему не направлялись, поэтому им были выполнены работы и проложены кабели в соответствии с первоначальной редакцией проектной документации.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчиком истцу по адресу электронной почты, указанному в договоре (bezopasno74@yandex.ru) изменений в проектную документацию (т. 1 л.д. 68, 87).

При этом, вопреки доводам истца, в изменениях в проектной документации идентифицированы наименование кабеля, подлежащего применению при производстве работ (т. 1 л.д.87 оборотная сторона); несоответствие работ требованиям проектной документации подтверждается дефектной ведомостью, подписанной истцом (т. 1 л.д. 100).

Из данной дефектной ведомости следует, что проложенный кабель пожарной сигнализации не соответствует проекту, отсутствуют закладные трубы, по факту проходимости нет, что не позволит выполнить надлежащим образом работы по протяжке кабельно-проводниковой продукции в соответствии с проектной документацией, количество датчиков не обеспечивает правильной работы охранной системы, требуется повторный монтаж, и т.д.

Учитывая, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и то, что оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст.ст. 711, 721, 746, 753 ГК РФ), мотивированный отказ ответчика в приемке работ, не соответствующих проектной документации, не обеспечивающий надлежащую работу охранной и пожарной сигнализации при условии выполнения работ на социально значимом объекте (детский сад) признан судом обоснованным.

Таким образом, фактически работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 1 798 963 руб. 60 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 1 872 043 руб., в связи с чем, ответчик указывает на сумму неотработанного аванса, которая подлежит возврату в размере 73 079 руб. 40 коп. (1 872 043 руб.- 1 798 963 руб. 60 коп.).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом приобретены материалы за свой счет, доказательства приобретения представлены в материалы дела, с целью продолжения выполнения работ по договору, неиспользованные материалы переданы ответчику и новому подрядчику по акту от 08.02.2021 на сумму 387 551,98 руб.

По условиям договора погашение аванса производится в размере стоимости вышеуказанных работ, а также в размере стоимости материалов, связанных с выполнением этих работ. Погашение аванса производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Истец ссылается на то, что им были закуплены материалы, не использованные при производстве работ и не вошедшие в акты КС-2, а оставленные на строительной площадке и переданные ответчику и новому подрядчику по акту от 08.02.2021.

Факт передачи данных ТМЦ, закупленных для выполнения работ на объекте, подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - промышленная группа "ВЭЛС" ФИО5

Ответчик возражает против приемки данных ТМЦ, указывая, что договором не предусмотрена поставка материалов, работы выполняются по условиям договора иждивением подрядчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость договора указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также включает в себя все расходы на материалы, оборудование, товары, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, все иные работы и услуги, необходимые для осуществления строительства.

В силу п. 3.6. Договора ответчик оплачивает аванс на работы по строительству объекта, а также на приобретение материалов, связанных с выполнением вышеуказанных работ. Погашение аванса производится в размере стоимости вышеуказанных работ, а также в размере стоимости материалов, связанных с выполнением этих работ.

Как указывает истец, вследствие одностороннего отказа ответчика от договора, последующего прекращения выполнения работ истцом, неиспользованные при выполнении работ материалы были переданы ответчику на строительной площадке, в подтверждение чего был оформлен Акт приема-передачи технических средств и материалов от 08.02.2021 года, подписанный со стороны ответчика его представителем руководителем строительства ФИО4

Согласно постановлению о направлении материала проверки по подследственности от 07.12.2021 года, вынесенному по факту рассмотрения материала проверки КУСП № 34327 от 09.11.2021 года для выполнение работ, в соответствии с условиями договора со стороны ООО «Сфера Безопасности 2» закуплены и переданы в адрес ЗАО «Отделстрой» материалы и оборудование на общую сумму 387 552 рубль. В ходе проведения указанной проверки, сотрудниками полиции были получена объяснения от заместителя директора ЗАО «Отделстрой» ФИО6, который пояснил, что «между ЗАО «Отделстрой» и ООО «Сфера безопасности 2» заключен договор подряда № 34-20 от 03.06.2020 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Руководителем строительства от ЗАО «Отделстрой» выступал ФИО7, в настоящее время не работает в нашей организации. В начале 2021 года с нашей стороны принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, с нашей стороны проведена аналитика, в ходе которой установлено, что сумма брака превышает сумму выплаченного в их адреса аванса, включая переданные товарно-материальные ценности».

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2022 года ЗАО «Отделстрой» не отрицается факт передачи ТМЦ представителем ООО «Сфера безопасности 2» по акту приема передачи ТМЦ под роспись представителю ЗАО «Отделстрой» Рогозе А.Д. на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, «Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 300 мест в квартале № 26 планировочного района «Академический».

В соответствии со статьей 75 АПК РФ в арбитражном процессе документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами в случаях, предусмотренных законодательством.

Для подтверждения обстоятельств дела сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7).

Из приведенных пояснений заместителя руководителя ответчика в ходе проверки КУСП № 34327 от 09.11.2021 года следует, что ответчиком не отрицался факт передачи ТМЦ по акту от 08.02.2021, однако указано, что объем недостатков выполненных работ превышает сумму выплаченного аванса.

Кроме того, в данной конкретной ситуации судом по совокупности представленных доказательств приняты во внимание также представленные истцом на CD-диске записи телефонных разговоров директора истца с представителями заказчика, поскольку данные переговоры соотносятся с обстоятельствами дела в части передачи спорных ТМЦ. В частности, представитель заказчика указывает, что все выполненные работы будут приняты, а закупленные ТМЦ в случае, если они не подходят для иных объектов и закуплены для данного конкретного объекта, могут быть переданы представителям заказчика и нового подрядчика, которые после проведения сверки фактического наличия используют их в производстве работ.

Из акта от 08.02.2021 следует, что ТМЦ приняты представителем заказчика Рогоза и представителем нового субподрядчика ООО "Инвестиционно - промышленная группа "ВЭЛС" ФИО5, которыми по результатам проверки фактического наличия исключены позиции № 1,2,3,4, 29 из списка ТМЦ.

Акт подписан уполномоченным представителем заказчика, о фальсификации подписи не заявлено, полномочия лиц, подписавших акт, подтверждены материалами дела, в том числе, общим журналом работ КС-6, ответчиком представлена справка с места работы ФИО4, в соответствии с которой в данный период времени данное лицо являлось работником ответчика (т.1, л.д. 102), следовательно, факт передачи истцом ответчику закупленных, но не использованных в производстве работ материалов по акту от 08.02.2021 на сумму 387 551,98 руб. является доказанным.

Из анализа статей 720, 753 ГК РФ следует, что на стороне заказчика лежит обязанность организовать приемку работ и в дальнейшем принять или отказаться от приемки выполненных работ. При этом законодательное распределение обязанностей при осуществлении приема передачи результата непосредственно связанно со спецификой предмета договора, поскольку при дальнейшем выполнении строительных работ исполнение может быть утрачено или быть скрытым последующими работами.

Из изложенного выше следует, что истцом работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 1 798 963 руб. 60 коп., при этом, истцом по акту от 08.02.2021 переданы закупленные материалы на сумму 387 551,98 руб. для дальнейшего использования в работе ТМЦ в связи с фактическим прекращением между сторонами подрядных правоотношений.

Таким образом, сумма выполненных работ вместе со стоимостью переданных материалов составила 2 186 515,58 руб.

Доводы ответчика о том, что договором подряда поставка материалов не предусмотрена, условиями договора предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ), следовательно, материалы подлежали оплате в составе актов КС-2 при приемке работ (п. 3.6, 3.7 договора), соответствуют условиям договора, однако спорные ТМЦ приобретены истцом для последующего выполнения работ, однако в связи с фактическим расторжением договора были оставлены на строительной площадке и переданы заказчику и новому подрядчику.

По указанному факту истец обращался в МВД, что дополнительно свидетельствует о том, что лицо, в действительности не передавшее ТМЦ, не стало бы обращаться с соответствующим заявлением, иное не соответствует разумному поведению участников хозяйствующих правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.8. договора Субподрядчик ежемесячно возмещает Подрядчику расходы, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, проведением мероприятий по технике безопасности, вывоз мусора, с предоставлением коммунальных и охранных услуг (услуг генподряда), в размере 2 процента от стоимости строительно-монтажных работ и материалов, указанных в форме №КС-2 и предъявленных в КС-3, в том числе НДС 20 %. Оплата услуг производится зачетом дебиторской задолженности Подрядчика. Подрядчик оформляет Акт о предоставлении услуг генподряда и счет фактуру, и предоставляет их субподрядчику.

Учитывая, что работы выполнены истцом на сумму 1 798 963,60 руб., стоимость генподрядных услуг составила 35 979,27 руб. (1 798 963,60 руб.*2%), данные расходы подлежали возмещению ответчику в соответствии с п. 3.8 договора.

Судом установлено, что спор сторон касается фактического нахождения истца на объекте. Как указывает истец, работы выполнялись до февраля 2021 года, как указал ответчик, работы выполнялись до 05.07.2021 (дата актов КС-2).

Для установления данных обстоятельств судом была запрошена исполнительная документация, в том числе, договор с обществом ВЭЛС, общий журнал работ КС-6. При этом, договор с новым подрядчиком ответчиком так и не представлен, запрошенные документы не представлялись в материалы дела длительное время, в связи с чем судом выносился вопрос о наложении судебного штрафа.

Из материалов дела, в том числе, переписки сторон судом установлено, что вопреки утверждениям ответчика истец покинул объект в конце января – начале февраля 2021, поскольку с 01.02.2021 к работам приступил иной подрядчик общество ВЭЛС. Указанное подтверждается пояснениями ответчика по материалам КУСП, письмами ответчика № 528 от 23.08.2021 (т.2 л.д.71), № 66 от 18.10.2021, общим журналом работ КС-6 (т.3 л.д.82).

В письме № 66 истец указал, что с 25.01.2021 ответчик привлек к выполнению работ другого подрядчика, однако документально представленными доказательствами указанный довод не подтвержден.

Согласно общему журналу работ КС-6 общество ВЭЛС приступило к выполнению работ 01.02.2021 и окончило выполнение работ в середине мая 2021.

Из протокола оперативного совещания от 02.02.2021 № 23 следует, что обществу ВЭЛС предписано исправить недостатки работ предыдущего подрядчика в срок до 09.02.2021.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» с отзывом от 14.08.2023 представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-2019 от 06.07.2021, следовательно, выполнение работ истцом не могло продолжаться до 05.07.2021 с учетом их последовательности (работы, порученные истцу, - трубная проводка под электрокоммуникации, сети связи, охранно-пожарные сигнализации), поскольку готовый объект уже введен в эксплуатацию 06.07.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик расторг договор на основании ст. 715 ГК РФ в связи с наличием сомнений в завершении работ в срок.

При этом истец ссылается на то, что договор был расторгнут по ст. 717 ГК РФ.

Однако расторжение договора на основании ст. 717 ГК РФ материалами дела не подтверждается.

Согласно п.2,3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 N Ф09-4498/23 по делу N А76-18788/2021, от 30.06.2023 N Ф09-3661/23 по делу N А60-33737/2022 и т.д.).

Из обстоятельств дела следует, что заказчик, установив выполнение работ с отступлениями от договора, принял решение о привлечении другого подрядчика, поскольку ему стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в срок (п.3 ст. 715 ГК РФ).

При этом ответчик указывает, что истец еще длительное время ходил и исправлял недостатки работ, в связи с чем их приемка и сверка объемов произведена сторонами уже только 05.07.2021, когда подписаны акты КС-2.

Учитывая последовательность работ, наличие на строительной площадке иных подрядчиков, выполнение истцом электромонтажных работ с недостатками могло повлечь срыв сроков сдачи объекта в целом, в связи с чем отказ ответчика от договора с привлечением другого подрядчика следует признать обоснованным с учетом осуществления работ на социально-значимом объекте по муниципальному контракту.

При этом суд считает необходимым отметить, что действия ответчика не отвечают принципам добросовестного непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, что создало фактически ситуацию, когда договор с одним подрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписывается договор с иным подрядчиком на выполнение объема работ по тому же объекту.

При этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим подрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован на дату фактического привлечения иного подрядчика, подрядчик на осмотр объекта не вызывался, соответствующий акт осмотра объекта не составлялся.

Ответчик на дату привлечения нового подрядчика (01.02.2021) не воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения заключенного с истцом договора, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, и не предпринял иных действий по расторжению договора с истцом (претензии о расторжении договора и истребовании неотработанного аванса направлены намного позже), по фиксации объема выполненных истцом работ на дату фактического расторжения договора и привлечения к выполнению работ иного субподрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец вызывался на осмотр спорного объекта в целях фиксации фактически выполненного объема работ перед заключением договора с новым подрядчиком.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»).

Таким образом, учитывая, что ответчик привлек нового подрядчика общество ВЭЛС, который приступил к работам 01.02.2021 согласно общему журналу работ КС-6, в отсутствии иных конкурирующих документов, свидетельствующих об иной дате расторжения договора, суд исходит из того, что договор расторгнут с 01.02.2021.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ вплоть по 05.07.2021 опровергаются документами, имеющими в материалах дела, в том числе перепиской сторон, пояснениями ответчика в ходе проверки по КУСП № 34327, общим журналом работ КС-6 и другими документами по делу в их совокупности.

На дату фактического расторжения договора стороны должны были провести актирование всех выполненных работ, провести оценку взаимных обязательств при завершении договора, в том числе, соотнести стоимость фактически выполненных работ, переданных материалов с одной стороны и стоимость оказанных ответчиком генподрядных услуг, которые согласно п. 3.8 договора подлежали расчету ежемесячно.

Истец выполнял работы по 01.02.2021, однако из материалов дела следует, что сторонами проведена сверка объемов выполненных работ только в августе 2021, что следует из переписки сторон, в связи с чем, акты КС-2 датированы 05.07.2021 (равно как и акты КС-2 общества ВЭЛС датированы 21.07.2021 с указанием отчетного периода с 01.07.2021 по 21.07.2021, хотя по общему журналу работ КС-6 работы обществом ВЭЛС окончены в середине мая 2021, на которые в журнале КС-6 указана приемка работ; объект введен в эксплуатацию 06.07.2021).

Доводы ответчика о том, что объект введен в эксплуатацию 06.07.2021, однако фактически работы на объекте доделывались, что соответствует обычной практике в строительстве, не могут быть приняты судом, поскольку срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения (Определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

Учитывая, что на 01.02.2021 стороны должны были соотнести взаимные предоставления, истец выполнил работы на сумму 1 798 963 руб. 60 коп., передал материалы (ТМЦ) на сумму 387 551 руб. 98 коп., всего 2 186 515,58 руб., при этом, истец должен был оплатить стоимость услуг по п. 3.8 договора в сумме 35 979 руб. 27 коп., у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

Таким образом, при стоимости выполненных работ и материалов на общую сумму 2 186 515,58 руб., оплате аванса в размере 1 872 043 руб., расходов на генподрядные услуги 35 979,27 руб. (1 798 963,60*0,2%), задолженность ответчика за оплату работ составляет 2 186 515,58-1 872 043-35 979,27=278 493,31 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично на сумму 278 493,31 руб., встречные исковые требования с учетом указанного удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по проведению данных расчетов должна быть осуществлена сторонами согласно п. 3.8 договора зачетом дебиторской задолженности подрядчика.

В отсутствие оснований для взыскания долга по встречному иску, санкции удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты спорной задолженности в соответствии с положениями п.8.2 договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, не более 10 % неоплаченной стоимости работ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05.08.2020 года по 25.04.2022 года.

По условиям п. 3.7. договора оплата за выполненные работы производится в срок не более тридцати дней с даты подписания сторонами каждого акта приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана с 05.08.2021 с учетом подписания актов КС-2 05.07.2021, что соответствует п.3.7. договора.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

За период с 06.08.2021 по 25.04.2022 года на сумму 278 493,31 руб. сумма неустойки составит 27 849,33 руб. (278 493,31 ? 263 ? 0.1%) с учетом ограничения размера ответственности 10% от неоплаченной стоимости работ.

Истец просит продолжить начисление неустойки с 26.04.2022 до фактического исполнения обязательства, но не более 10% неоплаченной стоимости работ. Учитывая, что неоплаченная стоимость работ установлена судом в сумме 278 493,31 руб., размер ответственности ограничен 10% от неоплаченной стоимости работ, предельный размер ответственности составляет 27 849,33 руб. (278 493,31*10%), поэтому оснований для продолжения начисления неустойки не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 27 849,33 руб.

Ответчиком указано на просрочку выполнения работ и заявлено требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 708, 330 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 05.07.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что договор фактически прекращен 01.02.2021, срок выполнения работ в соответствии с графиком установлен до 15.05.2021, промежуточные сроки установлены на март 2021, апрель 2021, работы приняты по акту 31.10.2020, при этом, ответчиком привлечен иной подрядчик общество ВЭЛС к выполнению работ, которые должен был выполнить истец.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 05.07.2021 заявлено ответчиком необоснованно, поскольку договор фактически прекращен сторонами привлечением иного подрядчика 01.02.2021, а прекращение договора прекращает выполнение обязательств в будущем (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с удовлетворением первоначального иска, отказом в удовлетворении встречного иска, понесенные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на сумму 60 000 руб.

Судом при определении разумности учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в размере 42 948 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Отделстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера безопасности 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278 493,31 руб. долг, 27 849,33 руб. неустойка за период с 06.08.2021 по 25.04.2022, а также 8 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 42 948 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева