Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А62-3493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

15.02.2023 года Дело № А62-3493/2022


Резолютивная часть решения вынесена 10.02.2023

Полный текст решения изготовлен 15.02.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» (далее – истец, поставщик) обратилось с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы обеспечения в размере 75 093,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 711,48 руб., за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 1 882,49 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзывах и пояснениях к исковому заявлению (л.д. 66-72), указав следующее:

В соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44), федеральное казенное учреждение «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФКУ «Смоленская ПБСТИН» Минздрава РФ), в единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте https://zakupki.goy.ru было размещено извещение и документация электронного аукциона № 0363100008221000104.

Предмет закупки; поставка облучателей - рециркуляторов.

Срок исполнения: в течение 30 календарных дней с даты подписания, Государственного контракта.

Между сторонами 02.08.2021 на основании размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона от 25.06.2021 заключен Государственный контракт № 104 на поставку облучателей - рециркуляторов для ФКУ «Смоленская ПБСТИН» Минздрава России (далее - Контракт).

Цена Контракта: 268 950 рублей.

Согласно п. 7.1 Контракта устанавливалось требование о предоставлении поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 15% на сумму 102 109,80 рублей.

Поставщиком платежным поручением № 2066 21.07.2021 в обеспечения исполнения контракта на лицевой счет заказчика перечислены денежные средства в размере 102 109,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Поставщик поставил товар 17 августа 2022 года.

Согласно, технического задания Спецификации, облучатели-рециркуляторы (далее товар) должны иметь, в том числе, следующие характеристики:

- открывающаяся дверца - наличие;

- дата изготовления 2021 год.


17 августа 2022 года заказчиком собственными силами была проведена экспертиза поставленного товара.

По результатам проведенной экспертизы поставленного товараустановлено, что поставленный товар «Рециркулятор бактерицидный для обеззараживания воздуха, с металлическим корпусом, с блоком управления, передвижной "МЕГИДЕЗ" РБОВ 913ЛМСК" (МСК- 913 1Б страна происхождения Российская Федерация производитель «Медсталькоиструкция, Республика Башкортостан, г. Уфа) в количестве 26 шт., на сумму 268 950,00 рублей, не соответствует требованиям технического задания.

Таким образом, поставщик поставил товар, который не соответствовал установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару или представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

На основании п. 1 части 15 статьи 95 ФЗ-44 «О Контрактной системе», п. 1.19.6. документации электронного аукциона, п. 4.3.2 Контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), возмещению поставщиком.

18 августа 2022 года по факту поставки товара, не соответствующего условиям заключенного контракта поставщику направлялось требование уплаты штрафа в размере 10 % цены контракта, требование в срок до 01.09.2021 г. устранить нарушения допущенное в ходе исполнения контракта и поставить товар, соответствующий техническому задании Контракта.

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям заключенного контракта на основании п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, п.1 ч.15 статьи 95 ФЗ-44 «О контрактной системе», п.4.3.2 Контракта, заказчиком 18 августа принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Между заказчиком и поставщиком 25.08.2021г. было заключено дополнительное соглашение.

Копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта была получена истцом посредством почтового отправления.

Таким образом, датой надлежащего уведомления общества считается 23.08.2021 -дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления

В связи с тем, что поставщик в срок, установленный в претензии от 18.08.2021 года, исх. № 1327 добровольно не уплатил штраф в размере 26 895,00 рублей, заказчиком данная сумма была удержана из обеспечения исполнения контракта и перечислена на внебюджетный лицевой счет в УФК по Смоленской области, что подтверждается платёжным поручением № 778393 от 22.09.2021, также были удержаны пени в размере 121,03 руб., и перечислены на внебюджетный лицевой счет в УФК по Смоленской области, что подтверждается платёжным поручением № 72215 от 14.10.2021.

Оставшаяся часть обеспечения исполнения контракта в размене 75 093,77 руб., 22.02.2022 были перечислена в доходную часть федерального бюджета Российской Федерации, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 22.02.2022 № 2372, поскольку обязательства поставщика по контракту не исполнены, в связи с чем он утратил право на возврат обеспечения исполнения контракта.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» и ФКУ «Смоленская ПБСТИН» на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона, протокол № 0363100008221000104-3 от 25.06.2021 заключен Государственный контракт № 104 на поставку облучателей-рециркуляторов для ФКУ «Смоленская ПБСТИН» Минздрава России от 02.08.2021.

По условиям Контракта к поставке подлежал товар: рециркулятор бактерицидный для обеззараживания воздуха, с металлическим корпусом, с блоком управления, передвижной "МКГИДЕЗ" РБОВ 913-"МСК" (МСК-913.1Б) в количестве 26 штук общей стоимостью 268 950,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 149 НК РФ.

В соответствии с п. 7.1. Контракта обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 15%.

Согласно пункту 13 раздела 1.13 документации аукциона в электронной форме, размер обеспечения исполнения контракта составляет 15 % начальной (максимальной) цепы контракта (лота), что составляет: 102 109,80 руб.

Истец перечислил сумму обеспечение исполнения контракта на указанные ответчиком реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 2066 от 21.07.2021.

В процессе исполнения Государственного контракта ответчик заявил о его расторжении в одностороннем порядке ввиду поставки товара не отвечающего условиям контракта, а также направил заявление в УФАС по Смоленской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Смоленской области не нашел в действиях истца признаков недобросовестного поведения и принял решение № 67-91/21 от 15.09.2021 не включать сведения в реестр.

18.08.2021 ответчик, в адрес истца, направил требование исх. № 1327 об оплате штрафа за нарушение условий контракта в размере 26 895 руб.

14.09.202 ответчик, в адрес истца, направляет требование исх. № 1452 об уплате неустойки за просрочку в поставке товара по контракту на сумму 121,03 руб.

В указанных требованиях ответчик уведомил истца о том, что штраф и неустойка будут удержаны из суммы внесенного истцом обеспечения исполнения контракта.

Удержание суммы штрафа в размере 26 895,00 руб. подтверждается платежным поручением № 778393 от 22.09.2021 размешенном в системе НИС.

27.01.2022 истец направил ответчику письмо с просьбой произвести возврат обеспечения исполнения контракта.

Из полученного ответа исх. № 265 от 21.02.2022 следовало, что из суммы обеспечения исполнения контракта в размере 102 109,80 руб., ответчик произвел удержание неустойки в размере 121,03 руб. и штрафа в размере 26 895,00 руб., а оставшаяся сумма в размере 75 093,77 руб. зачислена в счет исполнения неисполненного обязательства и перечислена в бюджет Российской Федерации.

С позицией ответчика об обращении взыскания на всю сумму внесенного обеспечения истец не согласен, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

При этом, срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом приведенных положений законодательства и правовых подходов, применяемых Верховным Судом Российской Федерации, в рассматриваемом случае при решении вопроса о размере подлежащего возврату заказчиком обеспечительного платежа, суду следует учитывать как правовую природу и функцию обеспечительного платежа, так и характер требования о взыскании штрафа, удержанного из обеспечительного платежа и фактически направленного на уменьшение подлежащего возврату обеспечительного платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств истцом по контракту в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

Судом установлено, что из суммы обеспечения исполнения контракта в размере 102 109,80 руб., ответчик произвел удержание неустойки в размере 121,03 руб. и штрафа в размере 26 895,00 руб. Возражения относительно удержания данных сумм истцом не заявляются.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к поставщику.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Из условий договора не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с прекращением контракта уплаченный во исполнение условий контракта истцом обеспечительный платеж подлежит возврату ответчиком в размере 75 093,77 руб. с учетом удержания неустойки и штрафа, в связи с чем удовлетворяет требования в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 711,48 руб., за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 1 882,49 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных фактов и обстоятельств истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом исчислен неверно, в связи с неверным определением истцом начальной даты (01.10.2022) периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по явлениям, подаваемым кредиторами». Судом произведен расчет за совокупный период с 05.10.2021 по 06.02.2023, удовлетворению подлежат требования размере 5 771,12 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в ином размере не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 80764,89 руб., в том числе: долг в размере 75 093,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за совокупный период с 05.10.2021 по 06.02.2023 в размере 5 771,12 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты, а также 3 191 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва